Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10790/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10790/2020
Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 18.11.2020 года материал по частной жалобе Вдовиной Галины Александровны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Вдовиной Галины Александровны в пользу ТСЖ "Согласие" в счет возмещения судебных расходов 20 000 рублей.".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Вдовиной Галины Александровны расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 октября 2019 года в удовлетворении иска Вдовиной Г.А. к ТСЖ "Согласие" отказано в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше определение.
С указанным определением не согласна Вдовина Г.А.
В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, их несоответствие критериям разумности и справедливости, недоказанность понесенных ТСЖ судебных расходов. Суд не истребовал у ответчика расчет, обоснованность стоимости расходов не исследовал. Ответчик выплатил вознаграждение по конкретному делу в условиях противоречия действующему ограничению в товариществе, предполагающему оплату исполнителю юридических услуг в ежемесячном размере 15000 рублей в силу годовой сметы товарищества 2018 г., утвержденной решением общего собрания собственников МКД. Таким образом выйти за пределы ежемесячной выплаты, товарищество не имело права и представленный к заявлению договор, предусматривающий выплату денежных средств с назначением платежа по рассмотренному делу, не мог быть действительным и законным.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09.10.2019 г. Вдовиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требования к ТСЖ "Согласие".
Суд первой инстанции, взыскивая с Вдовиной Г.А. расходы по оплате юридических услуг пришел к выводу о разумности заявленной суммы 20000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы.
С учетом объема заявленных исковых требований, сложности и характера спора, категории дела, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, характера и объема помощи, степени участия представителя в разрешении спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени пребывания представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, времени затраченного представителем для оказания юридической помощи, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам Вдовиной Г.А. представленные истцом документы являются достаточными доказательствами несения заявителем расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела не имеется.
Наличие у ТСЖ "Согласие" договора на оказание юридической помощи с оплатой ежемесячно 15000 рублей, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий для заключения дополнительных договоров на оказание юридической помощи.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления. Предусмотренных законом оснований для иных выводов не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка