Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10790/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаехова Ф.Х. - Хаялина А.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шаехова Ф.Х. к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на самовольно выстроенный жилой дом общей площадью 145,7 кв.м <адрес> г.Казани отказать.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40302810100001000001, БИК 049205001, ОКМТО 92701000) на счет общества с ограниченной ответственностью "Сувар Сервис. Независимая оценка" 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) в счет оплаты судебной экспертизы.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан (л/с 05111479890, ИНН 1654034024, КПП165501001, Отделение НБ РТ, расчетный счет 40302810100001000001, БИК 049205001, ОКМТО 92701000) на счет Шаехова Ф.Х. 20000 (двадцать тысяч рублей) рублей в порядке возврата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаехов Ф.Х. обратился к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году ШаеховФ.Х приобрел в собственность одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ....:26 общей площадью 68,7 кв.м, 1979 года постройки, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>. Поскольку дом был старым, истец в 2013 году снес указанный дом и на его месте выстроил новый двухэтажный жилой дом общей площадью 145,7 кв.м, который распложен на земельном участке с кадастровым номером ....:14 площадью 473 кв.м; земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование индивидуальное жилищное строительство.
Самовольно возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью, нарушений градостроительных и санитарных норм при строительство жилого дома не допущено, строение соответствует всем нормам и правилам действующего законодательства, однако истец по независящим от него причинам лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорное строение.
На основании изложенного, Шаехов Ф.Х. просил признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом под литерами А, А2, А3, а, а1 общей площадью 145,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань", Управление Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань".
В заседании суда первой инстанции представитель Шаехова Ф.Х. - Данилова Д.А. исковые требования поддержала. При этом пояснила, что после приобретения в 2013 году жилого дома Шаехов Ф.Х. с заявлением о предоставлении земельного участка в установленном порядке в исполнительный комитет муниципального образования г.Казань не обращался, акта о сносе старого жилого дома не имеется, истцом выстроен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 145,7 кв.м.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казань Горшунова Е.В., представляющая также интересы третьего лица МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань", иск не признала.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан, МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань", будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Шаехова Ф.Х. - ХаялинА.И. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что спорная постройка соответствует всем нормам и правилам, требований о ее сносе к истцу никто никогда не предъявлял, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ШаеховаФ.Х. - ХаялинА.И. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаехова Ф.Х. - Хаялина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шаехов Ф.Х. на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2013 года приобрел одноэтажный жилой дом площадью 68,7 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастровому паспорту от 3 апреля 2013 года, год ввода в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером ....:26 площадью 68,7 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, 1979.
Также судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером ....:26 Шаеховым Ф.Х. демонтирован и на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, <адрес>, возведен новый двухэтажный жилой дом, общая площадь которого, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 4 марта 2019 года, составляет 145,7 кв.м, год постройки 2013.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 219, пунктом 1 статьи 222, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.4 статьи 1, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шаехова Ф.Х.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что новый двухэтажный жилой дом общей площадью 145,7 кв.м, возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, который Шаехову Ф.Х. на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит и в установленном законом порядке для строительства спорного жилого дома предоставлен не был. Также суд учел, что истец надлежащие меры к легализации возведенного в 2013 году жилого дома, как получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что после приобретения жилого дома с кадастровым номером 16:50:080514:26 площадью 68,7 кв.м по договору купли- продажи, ШаеховФ.Х. не предпринял мер к оформлению прав на земельный участок, на котором расположен приобретенное им строение, а снес его с возведением спорного объекта с нарушением установленного законом порядка строительства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таки образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требований о признании права собственности на самовольную постройку, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 16 декабря 2014 года N 18-КГ14-165, лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
Доводы жалобы о возможности легализации вновь возведенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Шаехов Ф.Х. обладателем вещных прав на земельный участок не является, земельный участок, на котором расположено спорное строение, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, истцу для целей индивидуального жилищного строительства, не предоставлялся, что, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку.
Кроме того, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не освобождает застройщика от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения объектов недвижимости, а именно, требований законодательства о градостроительной деятельности.
В противном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, с целью обхода специальных норм, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, который ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком. Таким образом, признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде наличия доказательств того, что спорное строение возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при наличии у Шаехова Ф.Х. вещных прав на земельный участок либо при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка, а также установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство, акта ввода спорного строения в эксплуатацию.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки и не отобразил результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Сувар Сервис. Независимая оценка", не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствие индивидуального жилого дома, как указано в заключении экспертизы общей площадью 162 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, <адрес>, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также и то обстоятельство, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствие вещных прав на земельный участок, правового значения не имеют. Указание в пояснениях представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, на то, что земельный участок принадлежит Шаехову Ф.Х. на праве постоянного (бессрочного) пользования, является несостоятельным, так как доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором возведено спорное строение, материалы дела не содержат.
По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а лишь выражают несогласие апеллянта с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г.Казани от 19мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаехова Ф.Х. - Хаялина А.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
