Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10790/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10790/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года,
по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Никогосян Н.С. обратилась в суд с иском к Климову Н.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N Климову Н.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Также смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности в равных долях Шапоревой А.В. и Лапиной Н.В..
Границы земельного участка истца определены, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Межевой план подготовлен 05 февраля 2015 года кадастровым инженером Илюшкиным И.И.. Работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика проведены кадастровым инженером ФИО2. Уточненные границы земельного участка ответчиком поставлены на кадастровый учет в 2018 году.
Ответчик установил ограждение своего участка в соответствии с границами, поставленными на кадастровый учет в 2018г.
Доступ к участку истца, который сложился исторически, осуществлялся по землям сельского поселения, через единственный проезд и проход, который находился между земельным участком ответчика и смежным участком. При уточнении границ земельного участка ответчиком не были выполнены требования действующего законодательства РФ, в связи с чем, доступа истца к своему участку в настоящее время не имеется.
Решением Дальнеконстантнтиновского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года постановлено: " исковые требования Никогосян Н.С. к Климову Н.А. о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взысканы с Никогосян Н.С. в пользу Климова Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части требований отказать."
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Никогосян Н.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ванаева Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Климов и его представитель Бердников С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что права истицы ответчик не нарушает, препятствий для проезда к ее участку не создает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого судом решения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 вышеуказанного закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Обращаясь с иском о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, и об обязании устранить препятствия в доступе к земельному участку, истец указывает на то, что ответчик Климов Н.А. при установлении границ своего земельного участка включил в границы своего земельного участка проход между его земельным участком и баней собственников смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий в равных долях Шапоревой А.В. и Лапиной Н.В.. Впоследствии Климов Н.А. по границам своего земельного участка, определенным межеванием, установил забор, в результате чего, проход, имеющийся по его земельному участку, перестал иметь место, в связи с чем, у истицы отсутствует доступ к своему земельной участку через данный проход, который исторически сложился, иного доступа к ее земельному участку не имеется.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из отсутствия нарушенного права истицы действиями ответчика.
Данный вывод является правильным, поскольку при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Разрешая спор, суд исходил из установленных юридически значимых обстоятельств.
Так судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2014 года Никогосян Н.С. является собственником земельного участка площадью 1132 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2015 году на основании межевого плана от 05 февраля 2015 года. Данный земельный участок территориально расположен между земельными участками с кадастровыми номерами N.
Климов Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500+ 14 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>
Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в 2018 году на основании межевого плана от 26 июля 2018 года.
Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером, площадью 3056 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лапина Н.В. и Шапорева А.В..
Обосновывая свою позицию по делу, истица указывает, что изначально к ее земельному участку с кадастровым номером N с земель общего пользования имелся доступ по проходу, расположенному между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N
Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-581/17 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - администрации Кужутского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области к ФИО3, ФИО4, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании результатов межевания недействительными, об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В рамках рассмотренного дела ФИО1 заявляла требования о том, что исторически она имела доступ к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ФИО6 <адрес> принадлежащий в равных долях ФИО3 и ФИО4. Вышеуказанным решением суда установлено, что граница земельного участка ФИО3 и ФИО4. сформирована в соответствии с фактическим использованием - по забору и подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка. Также судом установлено, что площадь земельного участка ответчиков не изменялась, наличие конструктивного изменения границ земельного участка истца и ошибки при межевании не подтверждены. Установлено, что межеванием ответчиков права истца не нарушены.
Данное решение имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из представленных материалов дела, схемы кадастрового инженера, картографических материалов -ортофотоплана Нижегородской области N 6133 от 2008 года следует, что доступ к участку Нигосян через участок Климова, фактически отсутствует.
При рассмотрении спора, судом так же установлено, что земельному участку истицы имеется доступ с противоположной стороны через грунтовую дорогу, что следует из схемы расположения земельного участка представленного ею межевого плана земельного участка с кадастровым N (т. 1 л.д. 15).
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и неприменении норм, подлежащих применению, основанием к отмене постановленного решения не является, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.
В силу положений статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.
Из совокупности вышеуказанных доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств усматривается, что на земельном участке ответчика не имеется какого-либо объекта общего пользования. Довод истца о невозможности передачи в частную собственность земель общего пользования, занятых проездами несостоятелен.
Довод о ненадлежащей оценке представленных сторонами доказательств и ненадлежащей оценке судом материалов из ранее рассмотренного гражданского дела N2 - 581/17 не обоснован. Из представленных материалов дела следует, что копии доказательств из вышеуказанного гражданского дела, были приобщены к данному дела по ходатайству стороны истца, оценены судом первой инстанции по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Стороны имели возможность представлять доказательства по делу, участвовать в их исследовании, судом процессуальных нарушений не допущено. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никогосян Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка