Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10789/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10789/2021
г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
с участием ФИО3,
при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по частной жалобе ФИО3 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, указав, что является дочерью участника Великой Отечественной Войны - ФИО1, [дата] года рождения, умершего [дата].
Для возмещения расходов на установку памятника отцу согласно Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", обратилась в ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области". При оформлении документов на возмещение указанных расходов выяснилось, что сведения, указанные в свидетельстве о смерти не соответствуют сведениям, указанным в Архивной справке, а именно: в свидетельстве о смерти указано "ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес]", тогда как в архивной справке указано "ФИО2, 1926 года рождения. В графе "место рождения, домашний адрес" указано: "[адрес], д. Золотова".
Заявитель просила суд установить факт принадлежности Архивной справки N 8/228455 от 18.12.2020, выданной ФГКУ "Центральный архив МОРФ", ФИО1.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного определения и установлении факта принадлежности Архивной справки от 18 декабря 2020 года ФИО1. В обоснование своих доводов указывает, что в архивной справке имеются разночтения, что препятствует заявителю получить возмещение расходов на установку памятника отцу.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявление, а определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу статьи 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
На основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 просит установить факт принадлежности правоустанавливающего документа, а именно: Архивной справки N 8/228455 от 18.12.2020, выданной ФГКУ "Центральный архив МОРФ" ФИО1.
ФИО1 умер [дата] согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии IV -ТН N 797417 от 14 августа 1991 года.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:
- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);
- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;
- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;
- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;
- отсутствие спора о праве.
Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - Архивной справки N 8/228455 от 18.12.2020 года, необходимо ФИО3 для возмещения расходов на установку памятника, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, с чем соглашается судебная коллегия.
При этом судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае установить факт принадлежности документов умершему лицу, без установления права заявителя в судебном порядке с участием ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" на возмещение расходов по установке памятника участнику Великой Отечественной Войны ФИО1, [дата] года рождения, умершего [дата]., не представляется возможным.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым указать, что заявитель не лишен права обратиться за защитой своего права в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
