Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-10789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-849/2020 по иску Исмаилова Халита Катаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога Кирилла Александровича
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июля 2020 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исмаилова Халита Катаевича взысканы сумма страхового возмещения в размере 288 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в 218 рублей 73 копейки, штраф в размере 144100 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6232 рубля, в пользу ООО "Центр оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Исмаилов Х.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", ввиду чего, являясь потерпевшим, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел.
Ссылаясь на то, что согласно полученному по своей инициативе заключению независимого эксперта ИП Краевой Д.В., на составление которого он понес расходы в размере 15 000 рублей, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет с учетом износа 429 800 рублей, Исмаилов Х.К. просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 288200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 73 копейки, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами положенной в основу решения судебной повторной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные и противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам выводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исмаилов Х.К., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представитель третьего лица АНО "СОДФУ" уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца Исмаилова Ж.К. по доверенности Сощенко Н.И., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).
Как следует из материалов дела, Исмаилов Х.К. являлся собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>.
Инициируя настоящий иск, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, принадлежащий на праве собственности Исмаилову Х.К.
Постановлением инспектора БДД ОГИБДД <адрес> от 12 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <.......> КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Исмаилова Х.К. застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> в ПАО СК "Росгосстрах", которое на основании заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а также выводов составленного по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертного заключения Центра безопасности дорожного движения и оценки ИИ Жиркова Р.А. N <...> от 11 мая 2017 года, согласно которому повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не усмотрела оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с действиями ответчика, направленными на уклонение от исполнения обязательства по договору ОСАГО, 1 февраля 2019 года Исмаилов Х.К. обратился к независимому эксперту ИП Краевой Д.В., согласно заключению которой от 4 февраля 2019 года N <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 429 800 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 28).
Поскольку в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения страховщиком было отказано, Исмаилов Х.К. обратился к Финансовому уполномоченному, который 5 декабря 2019 года принял решение N <...> об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на экспертное заключение, выполненное ООО "ОВАЛОН" N <...> от 4 декабря 2019 года, в соответствии с которым, на транспортном средстве, принадлежащем истцу, отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному дорожно-транспортному происшествию.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Исмаилов Х.К. обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить в связи с этим потерпевшему Исмаилову Х.К. страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере страхового возмещения положено заключение проведенной по делу судебной повторной автотехнической экспертизы N <...> от 16 июня 2020 года, выполненное ООО "Валькирия", согласно которому заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере 288 200 рублей (с учетом износа), то суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения на основании заключения повторной судебной экспертизы в размере 288 200 рублей. Установив факт несоблюдения прав Исмаилова Х.К. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф, денежную компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В ходе рассмотрения спора, определением от 27 февраля 2020 года судом первой инстанции по ходатайству истца по делу было назначено и поручено ООО "Центр оценки" проведение судебной автотехнической экспертизы (том 1 л.д.113-114).
Согласно выводам судебной экспертизы N <...> от 21 мая 2020 года, выполненной ООО "Центр оценки", повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, а именно бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, подножка правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года, на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 712400 рублей, с учетом износа 391800 рублей.
Также, суд первой инстанции определением суда от 29 мая 2020 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Валькирия".
В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы N <...> от 16 июня 2020 года, выполненной ООО "Валькирия" с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия имевшего место 12 марта 2017 года, таких элементов как: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер передний, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, подложка правая, и на основании установлена стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа 521 000 рубль, с учетом износа 288 200 рублей.
При исследовании доказательств судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости его восстановительного ремонта, в связи чем, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Ломиноги К.А.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что имелись сомнения в правильности и обоснованности проведённых экспертом ООО "Валькирия" исследований, а также выводов, содержащихся в указанном заключении, в части соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного события, а также стоимости его восстановительного ремонта.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭК "НИКА" N <...> от 22 октября 2020 года, по результату проведенного исследования следует, что заявленные повреждения автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> на деталях: бампер передний, бампер задний, блок-фара правая, крыло переднее правое, боковина задняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, подножка нижняя часть правая, молдинг двери передней правой и молдинг двери задней правой не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между сторонами по делу, предусматривающими, возмещение собственнику только фактически причиненного его имуществу вреда, а также характера спорных правоотношений, юридически значимыми подлежащими выяснению для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись, в том числе, объем и характер полученных автомобилем истца в дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2017 года механических повреждений, их соответствие обстоятельствам и механизму данного дорожно-транспортного происшествия, перечень и стоимость необходимых для восстановления автомобиля ремонтных работ, определенные с учетом его износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Так, порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ) в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (пункт 2).
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (пункт 3).
Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.
Давая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку заключению эксперта ООО "ЭК "НИКА" во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, в том числе административным материалом о ДТП от 12 марта 2017 года, экспертным заключением независимого эксперта ИП Краевой Д.В. от 4 февраля 2019 года N <...>, выполненным по инициативе потерпевшего Исмаилова Х.К., судебной экспертизой ООО "Центр оценки" N <...> от 21 мая 2020 года повторной судебной экспертизой ООО "Валькирия" N <...> от 16 июня 2020 года, Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. N <...> от 11 мая 2017 года, выполненным по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в рамках рассмотрения заявления Исмаилова Х.К. о выплате страхового возмещения; независимой технической экспертизы ООО "ОВАЛОН" N <...> от 4 декабря 2019 года, организованной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Исмаилова Х.К, а также анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего несоответствие повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.
Доказательств порочности приведенной экспертизы, стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая результаты повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных Исмаиловым Х.К. требований, в связи с чем, решение суда о частичном их удовлетворении подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ о распределении судебных издержек фактически понесенных экспертными учреждениями и заявленных к взысканию расходов на проведение по делу судебных экспертиз с Исмаилова Х.К. подлежат взысканию расходы в пользу ООО "Центр оценки" в размере 40 000 рублей, в пользу ООО "Валькирия" - 35000 рублей, в пользу ООО "ЭК "НИКА" - 35 000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июля 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Исмаилову Халиту Катаевичу отказать в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, требований о взыскании судебных расходов.
Взыскать с Исмаилова Халита Катаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.
Взыскать с Исмаилова Халита Катаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" расходы по проведению повторной экспертизы в размере 35000 рублей.
Взыскать с Исмаилова Халита Катаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "НИКА" расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
