Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10789/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10789/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев 18.11.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Возвратить апелляционную жалобу "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года заявителю.
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования Долговой Елены Викторовны. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "ВИТУС) Инвестиции" в пользу Долговой Е.В. задолженность в размере 4455468, 10 рублей, проценты по займу в размере 56869, 47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15576, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30839, 57 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "ВИТУС Инвестиции" подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, поскольку ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить данную сумму.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, предоставлен срок для устранения недостатков
14.09.2020 года от ООО "ВИТУС Инвестиции" вновь поступило ходатайство о предоставлении обществу отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей сроком на шесть месяцев.
Определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "ВИТУС Инвестиции" в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.
В частной жалобе ООО "ВИТУС Инвестиции" просит обжалуемый акт отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно подпункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО "ВИТУС Инвестиции" 3000 рублей.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере, выписки о состоянии счета в ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" не представлены, при этом согласно выписке со счета в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в необходимом для уплаты госпошлины размере имеются. Представленные судебные акты, а также сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "ВИТУС Инвестиции" сами по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.
Из частной жалобы ООО "ВИТУС Инвестиции" следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться, по иным делам судом предоставляются отсрочки уплаты госпошлины.
Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований заявленных суду первой инстанции. Дополнительное ходатайство от 14.09.2020 года и приложенные к нему документы (судебные акты по иным гражданским делам) не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО "ВИТУС Инвестиции" оплатить при обжаловании решения суда государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что недостатки ООО "ВИТУС Инвестиции" в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.
Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.
Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением суда от 26.08.2020 года срок, то есть до 11.09.2020 года недостатков, материалы дела не содержат.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС инвестиции" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка