Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10789/2019, 33-554/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-554/2020
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Малетиной И.А. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года о наложении ареста по гражданскому делу по исковому заявлению Глазунова В.В. к Малетиной И.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,
установил:
Глазунов В.В. обратился в суд с иском к Малетиной И.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, ему причинен моральный вред и материальный ущерб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Малетиной И.А., установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиля, а также ареста на денежные вклады, депозиты в банках и иное имущество в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года в целях обеспечения исковых требований Глазунова В.В. наложен арест на имущество, принадлежащее Малетиной И.А., в том числе денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банковских учреждениях, на автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак N, в пределах 1 040 000 рублей.
Малетиной И.А подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. Автор жалобы указывает, что арест наложен на принадлежащий ей банковский счет, на который происходит зачисление заработной платы, а также на банковские счета, являющиеся кредитными. Также ссылается на выплату истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
На основании статьи 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с чем, в целях обеспечения иска, заявленного Глазуновым В.В. к ответчику Малетиной И.А. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, судьей был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, находящиеся на ее счетах в банковских учреждениях, и на автомобиль в пределах суммы исковых требований 1 040 000 рублей (по требованию имущественного характера о взыскании упущенной выгоды в размере 340 000 рублей и требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей).
Судья областного суда не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
При решении вопроса о принятии по делу обеспечительных мер, судье первой инстанции следовало учесть, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера - о взыскании упущенной выгоды в размере 340 000 рублей, и неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Вместе с тем, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является исключительным правом суда. Размер денежной компенсации определяется судом в ходе рассмотрения дела по правилам статьи 1101 ГК РФ. Обеспечительные меры приняты судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судья областного суда полагает, что обеспечительные меры должны быть приняты в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы требований имущественного характера, размер которых, исходя из искового заявления, составляет 340 000 рублей. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.
При указанных обстоятельствах определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с вынесением нового определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Малетиной И.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 340 000 рублей.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года отменить, вынести новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Малетиной И.А., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 340 000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка