Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10788/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года

об оставлении без рассмотрения искового заявленияФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место [дата], в размере стоимости восстановительного ремонта 226 380 руб. и расходов за проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., а всего 234380 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", застраховавшего ответственность ФИО2

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья исходил из того, что в связи с обращением в суд после 1 июня 2019 года истцу надлежало обратиться к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. закона, действующего с 01.06.2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим по договорам ОСАГО.

Между тем, судом не учтено, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

Как видно из официально опубликованного и имеющегося в открытом доступе приказа Банка России ОД-1944 от [дата], с указанной даты у ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что судом оставлено без внимания.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о необходимости досудебного обращения к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года отменить, дело направить в районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка