Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е. Михалина на решение Кировского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая Линия" удовлетворить.

Взыскать с Валерия Евгеньевича Михалина в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая Линия" ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 600 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 041 рубль, почтовые расходы в размере 313 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя В.Е. Михалина- А.Р. Зиннатуллина, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "АИН "Первая Линия" Р.Ф. Хазиева, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АИН "Первая Линия" (далее - ООО "АИН "Первая линия") обратилось в суд с иском к В.Е. Михалину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2020 года, в 14 часов 40 минут, на трассе М7 (Волга) 771 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., под управлением и принадлежащего С.В. Степанову.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль марки "Hyundai Solaris" получил механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" без учета износа составила 116 852 рубля 94 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 10 600 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 852 рублей 94 копеек, утрату товарной стоимости в размере 10 600 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 749 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части почтовых расходов и просил взыскать 313 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО "АИН "Первая Линия" Р.Ф. Хазиев, исходя из результатов судебной экспертизы, уточнил требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и просил взыскать 84 100 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В.Е. Михалина - А.Р. Зиннатуллин иск не признал.

Представители третьих лиц - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерного общества "Страховая компания "Гайде" (далее - АО "СК Гайде"), общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ООО "Контрол Лизинг"), третье лицо С.В. Степанов в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.Е. Михалина - А.Р. Зиннатуллин ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что истец не имеет права требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля марки "Hyundai Solaris", поскольку собственником указанного транспортного средства является лизингодатель ООО "Контрол Лизинг"; право требования возмещения ущерба не было передано ООО "Контрол Лизинг" истцу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленный истцом договор добровольного страхования соответствует условиям договора аренды, поскольку в договоре не указано, какой перечень рисков "Ущерб" подлежит страхованию; при аренде транспортного средства ответчик полагал, что автомобиль застрахован от всех видов риска "Ущерб"; при надлежащем страховании транспортного средства ущерб был бы возмещен страховой организацией. Считает, что убытки возникли из-за неисполнения условий договора аренды со стороны истца. Податель жалобы полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы подлежали возмещению пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "АИН "Первая Линия" был заключен договор лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2020-07-36754, по условиям которого ООО "Контрол Лизинг" приобрело в собственность выбранное лизингополучателем имущество - транспортное средство марки "Hyundai Solaris", VIN ...., и передало его ООО "АИН "Первая Линия" (лизингополучателю) в лизинг, а ООО "АИН "Первая Линия" обязалось выплачивать лизинговые платежи и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором лизинга и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "Контрол лизинг", утвержденными приказом Генерального директора ООО "Контрол лизинг" N 331 от 6 декабря 2019 года. Договор заключен сроком до 14 июля 2023 года.

Пунктами 10 и 11 договора лизинга предусмотрено, что на дату заключения договора оплату страховой премии КАСКО (первый год действия договора) производит лизингодатель. Стоимость услуг страхования предмета лизинга включена в график лизинговых платежей. Предмет лизинга страхуется на условиях, предусмотренных Правилами.

На дату заключения договора оплату страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) производит лизингополучатель.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки "Hyundai Solaris" застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ", где выдан полис серии РРР N 5050991615 со сроком действия с 21 июля 2020 года по 20 июля 2021 года.

Также автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхования" ДСТ1-Т N 0011043078 от 20 июля 2020 года по рискам "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате дорожно-транспортного происшествия, действий животных (за исключением дорожно-транспортного происшествия с животными), пожара, опасных природных явлений, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы", "Угон без документов/ключей". Срок действия полиса - с 22 июля 2020 года по 21 июля 2021 года. Страховая сумма в отношении указанного транспортного средства составила 856 530 рублей (Приложение N 1 к полису добровольного комплексного страхования).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил лизинга с момента подписания акта приема - передачи лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправил или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, включая имущественный и моральный вред, а также вред здоровью.

18 июня 2020 года между ООО "АИН "Первая Линия" (арендодателем) и В.Е. Михалиным (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи (Приложение N 1), в арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Транспортное средство передается арендатору застрахованное по следующим рискам: "Угон", "Ущерб", "Гражданская ответственность" в целях оказания услуг по перевозке пассажиров в пределах автопарка арендодателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.13 договора предусмотрено, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на арендатора в силу закона (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам.

Как следует из пункта 3.4.7 договора аренды в случае дорожно-транспортного происшествия или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине арендатора, арендодатель вправе потребовать от арендатора возместить арендодателю ущерб, включая упущенную выгоду. Размер ущерба определяется арендодателем на основе заключения определенного арендодателем независимого оценщика, а размер упущенной выгоды определяется с учетом простоя автомобиля на время ремонта из расчета 2 000 рублей за каждый день простоя автомобиля. Возмещение ущерба и упущенной выгоды осуществляется на основании выставленного арендодателем счета в течение пяти календарных дней со дня его получения арендатором.

Также пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае гибели, потери и повреждения транспортного средства по вине арендатора, когда оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю все причиненные убытки в полном объеме.

15 августа 2020 года, в 14 часов 40 минут, на трассе М7 (Волга) 771 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Е. Михалина принадлежащего ООО "АИН "Первая Линия", и автомобиля марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Степанова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2020 года В.Е. Михалин признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего лица марки "Volkswagen Polo" на момент происшествия был застрахован в ПАО "СК "Росгосстрах", куда С.В. Степанов обратился за страховым возмещением.

В порядке прямого возмещения убытка ПАО СК "Росгосстрах" произвело С.В. Степанову выплату страхового возмещения в размере 76 200 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки "Hyundai Solaris", истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза Поволжья" (далее - ООО "Региональная экспертиза Поволжья").

В соответствии с отчетом N 1418-20 и экспертным заключением N 1418-20 (УТС) от 16 августа 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris" по состоянию на 15 августа 2020 года без учета износа составляет 116 852 рубля 94 копейки, с учетом износа - 114 718 рублей 29 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 10 600 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспертиз" (далее - ООО "Агентство экспертиз").

Согласно заключению эксперта N 2112-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2020 года, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 83 300 рублей, без учета износа - 84 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что переданное по договору аренды транспортное средство марки "Hyundai Solaris" было повреждено по вине арендатора, который принятое на себя по договору аренды обязательство по возмещению ущерба не исполнил.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство экспертиз", а также представленным истцом отчетом об определении утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "АИН "Первая Линия" не имеет права требовать возмещения ущерба в свою пользу, поскольку автомобиль передан ООО "АИН "Первая Линия" по договору лизинга от лизингодателя ООО "Контрол Лизинг", является несостоятельным.

Буквальное толкование Правил лизинга, в соответствии с которым с момента передачи транспортного средства лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с его порчей, а также договора аренды транспортного средства от 18 июня 2020 года, по условиям которого арендодатель вправе потребовать от арендатора возместить арендодателю ущерб, причиненный по вине арендатора, позволяет прийти к выводу о том, что ООО "АИН "Первая Линия" обоснованно предъявило требования о возмещении ущерба в свою пользу.

Кроме того, отразив позицию в письменном виде при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Контрол Лизинг" указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований в пользу ООО "АИН "Первая Линия", которое в соответствии с условиями лизинга обязано поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии, поскольку взыскание с ответчика денежных средств направлено на восстановление вышеназванного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство передано арендатору с нарушением условий договора аренды о страховании автомобиля опровергается материалами дела.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По мнению судебной коллегии, в силу вышеназванных норм права и разъяснений, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.