Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Тааху Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тааха Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Тааху А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20.08.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 40 000 руб. Договор заключен путем акцепта Банка оферты содержащейся в заявлении-анкете. Во исполнение договора кредитной карты банк осуществил перечисление денежных средств. Ответчик несвоевременно и не полном объеме исполнял обязанности по возврату кредитных средств, в связи с чем у него образовалась перед кредитором задолженность в размере 61 500, 35 руб., в том числе в том числе, сумма основного долга в размере 41 727,57 руб., просроченные проценты в размере 15 642,78 руб., штраф в размере 4 130 руб. Истец 10.03.2019 года расторг кредитный договор, выставив ответчику заключительный счет, однако задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту за период с 04.10.2018 по 10.03.2019 в размере 61 500, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045, 01 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Таах А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается, что стороной истца представлена нечитаемая копия анкеты-заявления, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем невозможно установить условия пользования кредитной картой.
Таах А.В. указывает, что в нарушение требований закона материалы дела не содержат двусторонне подписанного кредитного договора, в связи с чем в силу требований положений ч. 1 ст. 167, ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным и в силу положений ч.1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ выплаченная ответчику сумма является неосновательным обогащением.
Также, апеллянт утверждает, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить какая часть суммы отнесена к погашению основного долга, какая - к уплате по процентам, каким образом рассчитывались штрафные санкции, расчет не подписан истцом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Тааха А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2017 между Таахом А.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключён в акцептно-офертной форме договор кредитной карты N 0262439813 с лимитом кредитования 40 000 руб.
Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит истцу.
Как следует из представленного банком расчёта задолженности (л.д. 11-12) и выписки по номеру договора N 0262439813 (л.д.13) карта была использована для снятия наличных, в дальнейшем она также использовалась для оплаты покупок, для снятия наличных денежных средств.
В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт о необходимости погашения кредитной задолженности и сопутствующих платежей, который добровольно не оплачен.
Согласно расчету истца, задолженность по договору N 0262439813 за период с 04.10.2018 по 10.03.2019 составляет 61 500, 35 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 41 727, 57 руб., просроченных процентов в размере 15 642, 78, штрафных процентов за неуплаченные в срок в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 130 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 307, 309, 310, 421, 432- 435, 438, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия договора подписанного двумя сторонами, а также о том, что из нечитаемой копии анкеты-заявления, не заверенной надлежащим образом, невозможно установить условия пользования кредитной картой, не опровергают правильности выводов суда.
Из материалов дела следует, что в заявлении-анкете Таах А.В. выражает согласие заключить с ним универсальный договор на открытие картосчета и выпуск карты, на условиях указанных в настоящих Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлимыми частями договора, договору присвоен N 0262439813 (л.д. 17, 18).
На основании заявления банк выдал ответчику карту и открыл счет, таким образом, банк исполнил свои обязательства, данная карта была активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пользовании кредитной картой ответчиком.
Таким образом, соглашение о кредитовании заключено в соответствии со ст. ст. 432, 434, 435 ГК РФ в офертно-акцептной форме. Заемщик принял предложение банка, согласился с предложенными условиями, воспользовался денежными средствами, поскольку перечисление денежных средств было произведено с его согласия.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты.
Позиция ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которой он не подтвердил заключение кредитного договора, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что договор между сторонами заключен в офертно-акцепной форме, ответчиком подписана анкета-заявление на получение кредитной карты. Факт получения кредитной карты и снятие с нее денежных средств ответчиком в заявленном банком размере не опровергнут, подтверждается выпиской по счету.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При наличии возражений относительно факта заключения договора и его подписания ответчик вправе был ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем допустил риск наступления неблагоприятных последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не позволяет установить алгоритм начислений и порядок распределения сумм в счет погашения задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку развернутый расчет задолженности и выписка по счету (л.д. 11-13) отражают движение денежных средств по счету. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тааха А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
