Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,
с участием прокурора Андреевой А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Меркулова Вячеслава Владимировича к Сорокиной Валентине Ивановне и Сорокину Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Меркулова В.В. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Меркулова Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Сорокиной Валентины Ивановны и Сорокина Александра Геннадьевича в пользу Меркулова Вячеслава Владимировича в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, 7000 руб. - расходов на юридические услуги.
В остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной В.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что 03.04.2020 года в <адрес> в районе дома N по <адрес>, принадлежащая ответчику и находящаяся на улице без намордника и поводка, набросилась на истца и покусала. В результате нападения собаки Меркулов В.В. получил телесные повреждения в виде укуса (повреждений) левой части лица. После происшествия истец обратился в КГБУЗ "Енисейская РБ", где ему была оказана первая медицинская помощь, а в полиции выдали направление на медицинскую экспертизу, но в связи с продолжающимся лечением степень тяжести телесных повреждения определена не была до окончания лечения. Истец считает, что ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, он испытал сильные болевые ощущения, шок, испуг, процесс выздоровления протекал с физическими мучениями. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 рублей.
Определением суда от 23.07.2020 года в качестве соответчика по делу привлечен супруг Сорокиной В.И. - Сорокин А.Г.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меркулов В.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Старшим помощником Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н. поданы возражения о необоснованности доводов жалобы, необходимости решение суда оставить без изменения.
Выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениями суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Пунктами 2, 8 указанного постановления Пленума разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, 03.04.2020 года Меркулов В.В. обратился в МО МВД "Енисейский" с сообщением о том, что 03.04.2020 года на него по адресу <адрес>, напала собака, укусила за лицо.
03.04.2020 года в МО МВД "Енисейский" поступило сообщение о том, что 03.04.2020 года в ППХО КГБУЗ Енисейская РБ оказана медицинская помощь Меркулову В.В. по поводу множественных укушенных ран левой половины лица (покусала собака).
Согласно данным Меркуловым В.В. 03.04.2020 года объяснениям при прохождении мимо дома <адрес> на него напала собака белого окраса предположительно породы алабай, укусила за лицо. На собаке не было ошейника, намордника.
Из объяснений Сорокиной В.И. от 03.04.2020 года следует, что она проживает по адресу <адрес> с семьей, в хозяйстве имеется две собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), которые содержатся в вольере, в связи с невозможностью использования специальной площадки для выгула собаки выпускаются для прогулок во двор.
Вступившим в законную силу постановлением административной комиссией п. Подтесово по делу об административном правонарушении N 42 от 17.04.2020 г., Сорокина В.И. привлечена к административной ответственности за допущенное административное правонарушение ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях", и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлено, что 03.04.2020 г. собака, принадлежащая Сорокиной В.И., находилась без намордника и без поводка по <адрес>. Данными действиями Сорокина В.И. нарушила п.п.5.5 п. 5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Верхнепашинским сельским Советом депутатов от 31.01.2020 г. N 58-155р.
В международном ветеринарном паспорте в качестве владельца среднеазиатской овчарки палево-белого цвета указан Сорокин А.Г.
Брак между Сорокиным А.Г. и Сорокиной В.И. зарегистрирован 28.10.2016 года.
На период с 06.04.2020 года по 10.04.2020 года Меркулову В.В. хирургом Кудашкиным И.И. выдан листок нетрудоспособности, код причины нетрудоспособности 2 - травма.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заведующий отделением клинико-экспертной работы КГБУЗ "Енисейская РБ" Кудашкин И.И. по предъявленным медицинским документам пояснил, что истец действительно обращался за медицинской помощью 03.04.2020 г., ему была введена вакцина и назначен курс прививок. Если собака здорова, то вводятся прививки троекратно, на нулевой, третий и седьмой день, в данном случае собака здорова. Любая рана представляет вред, угрозы для жизни в данном случае не имеется, степень вреда здоровью можно определить по размеру и глубине раны, наличию отека. В данном случае осложнений не имеется, обезображивания у истца не может быть, так как не имеется нагноений.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N 186 от 30.07.2020 г. в результате нападения собаки у Меркулова В.В. обнаружены повреждения в виде рубцов в щечной области слева (2), в скуловой области слева (1), в области угла нижней челюсти слева (1), явившиеся следствием заживления ран. Данные повреждения могли возникнуть от действия твердого предмета (предметов), имеющих острую кромку, каковым могли являться в том числе и зубы животного, в срок за 3-6 месяцев до момента проведения обследования (что подтверждается состоянием рубцов), как по отдельности, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г.) и как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью.
Разрешая при указанных обстоятельствах исковые требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 137 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ и пришел к выводу о том, что собака, приобретённая супругами Сорокиными, в феврале 2017 г., является их совместной собственностью, ответственность за содержание и его возможные последствия они обязаны нести солидарно. При этом содержание собаки в условиях домашнего хозяйства осуществлялось ненадлежащим образом, что выразилось в содержании собаки на открытом воздухе, вне вольера, без намордника, цепи, ошейника, иных средств возможного сдерживания животного от нападения на окружающих вне территории проживания хозяев, и создавало угрозу для безопасности окружающих.
Установив, что ненадлежащие условия содержания собаки на придомовой территории объективно привели к возможности животному беспрепятственно покинуть его территорию и напасть на прохожего Меркулова В.В., причинив ему телесные повреждения, от которых последний испытывал как физические, так и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу телесных повреждений, степени тяжести причиненного его здоровью вреда, кратковременной утраты им трудоспособности (5 дней), отсутствия последствий в виде неизгладимого обезображивания внешности, снижения либо стойкой утраты трудоспособности, инвалидности, изменения социального статуса лица, а также отсутствия умысла ответчиков в причинении вреда истцу, нахождения собаки на улице без присмотра в результате бытовой невнимательности, и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца по сути повторяют изложенную им в исковом заявлении правовую позицию, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо свидетельствовали о проявлении у истца отдаленных последствий полученных телесных повреждений, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда. Судебная коллегия согласна с выводом суда о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, находя ее разумной и справедливой, оснований для иной оценки доказательствам, чем дана судом первой инстанции, и увеличения суммы компенсации не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования, правильно применив нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
