Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года №33-10788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-10788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Арманшиной Э.Ю.,
судей Милютина В.Н. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аграрные традиции" обратилось в суд с иском к ООО "НУР-Альянс", Нургаянову Р.М., Салмину С.С. о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки.
Требования мотивированы тем, что 11 июня 2019 года между ООО "Аграрные традиции" и ООО "НУР-Альянс" был заключён договор поставки N .... В качестве неотъемлемой части указанного договора была заключена спецификация от 11 июня 2019 года.
Во исполнение условий договора и спецификации к нему, истец поставил в ООО "НУР-Альянс" товар на сумму 50 608 192 рублей 50 копеек. С июня 2019 года ООО "НУР-Альянс" произвёл частичную оплату ООО "Аграрные традиции" товара в размере 14 800 000 рублей.
Задолженность за поставленный товар на 5 декабря 2019 года составила 35 808 192 рублей 50 копеек. На претензию о погашении задолженности ООО "НУР-Альянс" предоставил гарантийное письмо, в котором обязался погасить задолженность, но обязательства не выполнил.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 11 июня 2019 года между истцом (кредитор) и Нургаяновым Р.М. (поручитель) был заключён договор поручительства N ..., согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "НУР-Альянс" всех обязательств по договору поставки от 11 июня 2019 года N ..., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3. договора).
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, 11 июня 2019 года между истцом (кредитор) и Салминым С.С. (поручитель) был заключён договор поручительства N ..., согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "НУР-Альянс" всех обязательств по договору поставки от 11 июня 2019 года N ..., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (пункт 2.3. договора).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "НУР-Альянс", Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. солидарно сумму основного долга в размере 35 808 192 рублей 50 копеек, неустойку - 5 269 539 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 60 000 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс", Нургаянову Р.М., Салмину С.С. о взыскании денежных средств за поставленный товар и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУР-Альянс", Нургаянова Р.М., Салмина С.С. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аграрные традиции" сумму основного долга - 35 808 192 (тридцать пять миллионов восемьсот восемь тысяч сто девяносто два) рубля 50 копеек, сумму неустойки - 5 269 539 (пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 40 000 (сорок тысяч) рублей, сумму уплаченной государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 41 177 731 (сорок один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать один) рубль 85 коп.".
В апелляционных жалобах Нургаянов Р.М. и Салмин С.С. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывают на кабальность договоров поручительства. Сообщают, что не смогли сформировать свою позицию по делу вследствие непредставления истцом и судом договоров поручительства, а также недостатка времени, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчики Нургаянов Р.М. и Салмин С.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, имели возможность изложить суду свою позицию.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Аграрные традиции" Прудовую Е.Н., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Решение суда обжалуется в части кабальности договора поручительства и невозможности Нургаяновым Р.М. и Салминым С.С. представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем в остальной части не проверяется.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении права на защиту вследствие непредставления истцом и судом договора поручительства, непредоставления времени для формирования позиции по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.
В силу положений статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений статьи 118 ГПК РФ, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Из материалов дела следует, что истцом в адрес Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. 6 декабря 2019 года направлены иск, копия договора поставки, копия договора спецификации, копия акта сверки, копия договора на оказание юридических услуг, копия доверенности представителя. Согласно общедоступному источнику сайта Почта России, почтовое отправление Салмину С.С. возращено истцу 20 января 2020 года за истечением срока хранения, почтовое отправление Нургаянову Р.М. выслано обратно отправителю 9 января 2020 года. Судом принимались меры к извещению Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. по месту регистрации. О назначении судебного заседания на 4 февраля 2020 года они извещалась заказной почтовой корреспонденцией, однако почтовые отправления 25 и 29 января 2020 года возвращены суду. Далее, 3 февраля 2020 года в суд поступили ходатайства Нургаянова Р.М. и Салмина С.С., датированные ими 27 января 2020 года, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 4 февраля 2020 года и обязании истца выслать им имеющиеся у него оригиналы договоров поручительства. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, оснований полагать, что у Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. отсутствовали договоры поручительства, у истца и у суда первой инстанции не имелось. Более этого, как следует из копий материалов гражданских дел Давлекановского районного суда Республики Башкортостан NN ..., ..., исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 июля 2020 года, договоры поручительства оспорены Нургаяновым Р.М. и Салминым С.С. в районном суде в порядке искового производства по мотивам кабальности. Иски поступили в районный суд 10 марта 2020 года, к ним приложены копии экземпляров договоров поручительства, тождественных представленным суду ООО "Аграрные традиции" по делу N .... Таким образом, договоры поручительства у Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. имелись, основания полагать обратное у истца и суда первой инстанции отсутствовали. Затем, судом первой инстанции назначено судебное заседание на 10 февраля 2020 года, о чём Нургаянов Р.М. и Салмин С.С. извещены телеграммами, что ими не оспаривается.Нургаянов Р.М. 7 февраля 2020 года в ответной телеграмме просил суд отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью телеграммой послать все приложения в обоснование имеющейся у него позиции по спору и защиты своих прав (т. 1, л.д. 135).По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Статья 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонились от получения почтовой корреспонденции и участия в судебном разбирательстве лично либо через представителя без уважительных причин. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Судебная коллегия полагает, что нежелание ответчиков получать извещения о явке в суд, являться в суд для участия в судебном заседании либо направлять своего представителя, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою позицию с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения его явки в суд. Исходя из телеграммы ответчика от 7 февраля 2020 года, позиция по делу была сформирована, имелась, однако не направлена в суд по надуманным причинам.С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации ответчиками процессуальных прав, их дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещённых по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, и не сообщивших об уважительности причин неявки. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу ответчиками Нургаяновым Р.М. и Салминым С.С. суду не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики неоднократно извещались судом надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что своим бездействием по получению судебных извещений и изложению суду своей позиции ответчики, знавшие о судебном разбирательстве и безосновательно ходатайствовавшие об отложении судебных заседаний, выразили явное злоупотребление процессуальным правом, а суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин неявки ответчиков в судебное заседание уважительными и в связи с этим - о возможности рассмотрения данного спора в отсутствие Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. Доводы жалоб о кабальности договоров поручительства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, так как ответчиками эти доводы при рассмотрении дела не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, встречные иски об оспаривании договоров поручительства ответчики суду не подавали, сами договоры не оспаривали. Как следует из копий материалов гражданских дел Давлекановского районного суда Республики Башкортостан NN 2-457/2020, 2-458/2020, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, договоры поручительства оспорены Нургаяновым Р.М. и Салминым С.С. в районном суде в порядке искового производства по мотивам кабальности. Иски поступили в районный суд 10 марта 2020 года. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
К новым обстоятельствам относится и признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не влияют на правильность решения суда первой инстанции и последнее по их доводам подлежит оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нургаянова Р.М. и Салмина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка