Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батц Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Батц Ольги Валерьевны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Батц О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что ответчик в нарушение условий кредитного договора от 13.07.2013 N КФ-00-46/2013/1563, по которому получила от ОАО Банк "Западный" (далее - Банк) в долг денежные средства в сумме 210526,32 руб. на срок по 13.07.2018 под 41,50% годовых, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 14.02.2019 года задолженность ответчика перед Банком составила 4 971 311 руб. 48 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 203 744 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 254 678 руб. 29 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 533 707 руб. 88 коп., пени на сумму задолженности по процентам - 2 979 181 руб. 08 коп.
Банк просил взыскать с Батц О.В. указанную сумму задолженности.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Батц О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в пользу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КФ-00-46/2013/1563 с физическим лицом от 13.07.2013 по состоянию на 14.02.2019 в сумме 504 264,76 руб., в том числе сумму основного долга - 203744,23 руб., сумму начисленных процентов - 254 678,29 руб., пеню на сумму задолженности по основному долгу - 20 374,42 руб., пеню на сумму задолженности по процентам - 25 467,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 057 руб., а всего в сумме 537 321,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, Батц О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, применить срок исковой давности и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Заявитель указывает, что не имела возможности быть уведомленной о судебном разбирательстве в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства, где она имеет постоянное место работы, в связи с чем не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции.
Полагает, что суд должен был применить срок исковой давности к спорным правоотношениям и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2014 года, так как её платеж в банк был совершен именно в апреле 2014 года, а иск Банком в суд был предъявлен только в марте 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. ст. 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Батц О.В. был заключён кредитный договор N КФ-00-46/2013/1563 с физическим лицом от 13.07.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 210 526,32 руб. путём перечисления на текущий счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ОАО Банк "Западный", на срок до 13.07.2018 под 41,50 % годовых.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика и выпиской по банковскому текущему счёту.
Однако Батц О.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, в нарушение п.п. 2,5 кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности.Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счёту ответчика и счетам по учёту просроченной задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
По состоянию на 14.02.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 4971311,48 руб. в том числе: просроченная ссудная задолженность в сумме 203 744,23 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 254 678,29 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 533 707,88 руб.; пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 979 181,08 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения (л.д.52).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд счел, что Батц О.В. обязана возвратить Банку задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом в полном объеме. Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что сумма начисленных неустоек (пеней), заявленная истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.
С учетом изложенного, суд снизил начисленные Банком суммы пени на сумму задолженности по основному долгу до 20 374,42 руб., а также пени на сумму задолженности по процентам до 25 467,82 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 33057 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, указанное заявление на стадии апелляционного рассмотрения дела не соответствует требованиям части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельство неполучения ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации в связи с проживанием и работой в другом городе, не свидетельствует об уважительности причин непредставления суду заявления о пропуске срока исковой давности, так как на суд процессуальным законом возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом по адресу регистрации Батц О.В. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако возвращена за истечением срока хранения. Доказательств наличия у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, временной регистрации по месту фактического проживания, суду апелляционной инстанции, не представлено. Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения юридически значимых сообщений несет лицо, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было им получено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батц Ольги Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
