Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5804/2019 по иску М. В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление", в котором просил расторгнуть договор N И1-08-02-19 инвестиционного займа, заключенный 08.02.2019 между сторонами, взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 22 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.02.2019 заключил с ООО "ЕЗ Инвестмент" ИНН 7811525717 (после переименования - ООО "Строительное управление") договор N И1-08-02-19 инвестиционного займа, в соответствии с которым передал ответчику заемные денежные средства в размере 500 000 руб., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 20 % годовых в установленный срок. Срок возврата суммы займа установлен до 09.02.2020. 22.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:
- расторгнуть договор инвестиционного займа N И1-08-02-19 от 08.02.2019;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" в пользу Михайлова Ю.Н. сумму займа 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
О времени и месте судебного заседания ООО "Строительное управление" извещено телефонограммой, принятой представителем по доверенности 03.06.2020.
Кроме того, в адрес ООО "Строительное управление" направлены повестки заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись в суд, тем самым ООО "Строительное управление" считается извещенным о судебном заседании в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2019 между ООО "Строительное управление" (ранее - ООО "Е3 Инвестментс") (заемщик) и Михайловым В.М. (займодавец) заключен договор N И1-08-02-19 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. (п. 1.1)
Согласно п. 2.3 договора инвестиционного займа возврат суммы займа происходит до 09.02.2020.
В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора инвестиционного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика. Проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но не позднее 09.02.2020.
Факт заключения договора инвестиционного займа N И1-08-02-19 от 08.02.2019 и получения ООО "Строительное управление" суммы займа в размере 500 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.02.2019 (л.д. 50).
В соответствии с п. 3.2 договора инвестиционного займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется в течение 45 дней с момента написания заявления и без выплаты каких-либо процентов.
16.06.2019 Михайлов В.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора инвестиционного займа N И1-08-02-19 от 08.02.2019 года и возврате денежных средств (л.д. 8, 43-46), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что п. 3.2 предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, который реализовал право на односторонний отказ от договора, однако доказательств возвращения денежных средств истцу ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора N И1-08-02-19 инвестиционного займа от 08.02.2019 и взыскании с ответчика сумма займа в размере 500 000 руб.
Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 500 рублей.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о необоснованном удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку удовлетворение данного требования не нарушает прав подателя жалобы, так как последний не отрицает, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления соответствующего требования в адрес ответчика. Кроме того, указанное не влияет на выводы суда о взыскании с ответчика суммы займа, поскольку, несмотря на признание ответчиком факта расторжения договора, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств того, что издержки истца по оплате договора с ООО "Партнер" являлись издержками по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.
Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 21/06 на консультационно-юридическое обслуживание от 21.06.2019, заключенный с ООО "Партнер", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/02 от 21.06.2019 на сумму 22 000 руб. (л.д. 10-11, 49)
При этом интересы Михайлова В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела представляло ООО "Партнер" в лице Панаева Д.В. на основании доверенности 78 АБ 5156683 (л.д. 5), что следует из текста указанной доверенности.
При таком положении доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений между Панаевым Д.В. и ООО "Партнер" и наличие связи между издержками в рамках договора с ООО "Партнер" и представлением интересов истца по настоящему делу, необоснованны и противоречат материалам делу.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
