Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10787/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10787/2020
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 16ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Скорнякова Максима Андреевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года овзыскании судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать со Скорнякова Максима Андреевича в пользу Родионовой Юлии Сергеевны судебные расходы по оплате услуг на представителя в сумме 25000 рублей, в остальной части требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2019 в исковых требованиях Скорнякову М.А. к Родионовой Ю.С., Родионову К.Б. о взыскании суммы по утраченному заработку, расходов на лекарства, ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2020 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скорнякова М.А. без удовлетворения.
25.03.2020 Родионова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скорнякова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40000руб., указывая, что в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скорнякова М.А., ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов по гражданскому делу N **/2019, так как представленная квитанция не содержит сведений об оказании услуг по иску Скорнякова М.А. к Родионовой Ю.С. о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лекарства, ежемесячных выплат в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда. Заявленные судебные расходы носят чрезмерный характер. Также просит учесть его материальное положение, которое состоит из одной пенсии по инвалидности.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что Скорняков М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Родионову К.Б., Родионовой Ю.С. о взыскании денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровья в размере 30063,12руб. ежемесячно с последующей индексацией, утраченного заработка - 383852,70руб., расходов на приобретение лекарств - 69577,09руб., компенсации морального вреда в солидарном порядке - 600000руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 770руб.
Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего спора в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Родионовой Ю.С. представлял адвокат М., действующий на основании ордеров от 12.08.2019, 13.01.2020.
Разрешая заявленные требования, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ исходил из соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, учитывал сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем помощи ответчику, степень участия представителя при разрешении спора, принял во внимание данные о личности истца Скорнякова М.А., являющегося не трудоспособным, инвалидом ** группы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал завышенным размер понесенных ответчиком расходов и пришел к обоснованному выводу о снижении суммы расходов до 25000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен применительно к объему оказанных услуг, оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется. Решение состоялось в пользу ответчиков, факт несения Родионовой Ю.С. расходов по оплате услуг представителя подтвержден, истец в доводах частной жалобы не привел доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
Довод жалобы о недоказанности несения судебных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Так, являющейся письменным доказательством квитанцией от 22.01.2020 серии КА N** подтверждается уплата Родионовой Ю.С. денежных средств адвокату Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов М. за оказание юридической помощи, факт участия которого в судебных заседаниях по данному делу не оспаривается и подтвержден материалами дела. Доказательств участия адвоката М. в качестве представителя Родионовой Ю.С. по иному делу истцом не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при выполнении своих обязательств адвокат М., выполнил следующий объем работ: устные консультации, составление письменных возражений на исковое заявление, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций в четырех и одном судебном заседании, соответственно.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем оказанных представителем юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером присужденной судом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее несоответствию требованиям разумности и справедливости. Однако оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В случае, если заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Другая же сторона имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., истец не представил суду доказательств чрезмерности суммы, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя М., совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.
Кроме того, доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных заявителем судебных расходов были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в разумных пределах.
Ссылка заявителя жалобы на сложное материальное положение основанием для отмены либо изменения определения суда также не является, так как в силу ст.100 ГПК РФ не является обстоятельством, учитываемым при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скорнякова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка