Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10787/2020
г. Екатеринбург
14.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-7637/15 по иску открытого акционерного общества "ГПБ-Ипотека" к Гвоздеву Дмитрию Витальевичу, Гвоздевой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Гвоздева Дмитрия Витальевича на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020 о замене стороны взыскателя,
установила:
вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "ГПБ-Ипотека" к Гвоздеву Д.В., Гвоздевой А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) по указанному делу.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, Гвоздев Д.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что после завершения процедуры банкротства его обязательства по кредитному договору прекратились.
17.07.2020 дело с частной жалобой поступило в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения в целях его принудительного исполнения, таким образом, его рассмотрение по существу затрагивает права и обязанности соответствующих территориальных отделений УФССП России по Свердловской области, которые судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции не привлечены, о судебном заседании не извещены, руководствуясь положениями ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением от 24.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с извещением заявителя, сторон исполнительного производства, Кировского и Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.
Информация о судебном заседании дополнительно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Изучив доводы заявителя и возражения должников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 удовлетворены исковые требования ОАО "ГПБ-Ипотека" к Гвоздеву Д.В., Гвоздевой А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать в пользу ОАО "ГПБ-Ипотека" с Гвоздева Д.В., Гвоздевой А.В. солидарно сумму задолженности в размере 2368131 руб. 46 копеек. Взыскать в пользу ОАО "ГПБ-Ипотека" с Гвоздева Д.В., Гвоздевой А.В. солидарно сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 2291037 руб. 08 коп. за период с 10.10.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать в пользу ОАО "ГПБ-Ипотека" с Гвоздева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10578 руб. 16 коп., расходы на оценку предмета залога в размере 1000 рублей. Взыскать в пользу ОАО "ГПБ-Ипотека" с Гвоздевой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10578 руб. 16 коп., расходы на оценку предмета залога в размере 1000 рублей. Обратить взыскание на квартиру N (адрес), находящуюся по адресу: ул. (адрес) г. (адрес), кадастровый номер (номер), определив начальную продажную стоимость в размере 5779768 рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2015.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 произведена замена стороны взыскателя на ООО "Русский Капитал Паевые Фонды".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 в рамках дела о признании Гвоздева Д.В. несостоятельным (банкротом) произведена замена стороны, конкурсного кредитора ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" на правопреемника - АО "ГПК Ритейл Сервис".
27.02.2017 ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИП Гвоздеву Д.В. о признании несостоятельным (банкротом), определением от 18.07.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ИП Гвоздева Д.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В ходе проведения процедуры реализации имущества должника Гвоздева Д.В. были удовлетворены требования кредиторов, в том числе АО ГПБ "Ритейл Сервис" в сумме 1923261 руб. 56 коп.; произведены выплаты по текущим платежам, в том числе перечисление денежных средств от продажи имущества в супружеской доле в пользу Гвоздевой А.С. в сумме 1466064 руб. 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 производство о признании ИП Гвоздева Д.В. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца (взыскателя) по гражданскому делу ООО "Русский Капитал Паевые Фоны Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "Первый объединенный" на заявителя, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, не являющиеся спорными, подтвержденными материалами дела, а также заключение договора уступки прав в АО "Гражданского процессуального кодекса Ритейл Сервис", неисполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 в части взыскания с заемщиков процентов за период с 01.04.2017 по 10.08.2019.
Согласно представленному заявителем договору уступки прав требований от 23.08.2019 N 64/2019, заключенному между АО "ГПК Ритейл Сервис" и ООО "Филберт", по которому в полном объеме уступлены права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, по которым сторонами выступают Цедент и должники. Право требования, вытекающее из договора целевого займа N 140/2010 от 15.11.2010 в размере 420758 руб. 32 коп. - процентов за пользование займом поименовано в реестре прав от 23.08.2019, является приложением N 1 к договору уступки прав N 64/2019 от 23.08.2019 (т.2, л.д.109-129).
Данный договор не признан недействительным, сведений о его несоответствии закону из материалов дела не усматривается.
Из определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017, от 15.10.2017, от 17.05.2019 по делу А60-7765/2017 (т.2, л.д.86-108) следует, что в рамках процедуры банкротства Гвоздевым Д.В. удовлетворены требования АО "ГПБ Ритейл Сервис", включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 1923261 рубль, из которых 1899579,31 рублей - остаток основного долга по кредиту, 23682,25 рублей - проценты за пользование кредитом.
Факт неисполнение заемщиками решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 в части взысканных на будущее процентов за пользование кредитов до его погашения, составивших по расчетам взыскателя 420758 руб. 32 коп. за период с 01.04.2017 по 10.08.2019, должниками не оспаривается. Доказательств исполнения решения после завершения процедуры банкротства суду не представлено.
Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в письменном отзыве (т.2 л.д.179-180) и частной жалобе Гвоздев Д.В. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137, пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долга или реализации имущества; кредитор был вправе требовать лишь уплаты не равнозначных взысканным решением суда мораторных процентов за период процедуры банкротства.
Данные доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2015 проценты взысканы с двух солидарных должников (созаемщиков) по дату фактического возврата суммы займа включительно. Названное решение исполнено в рамках процедуры банкротства в марте 2019 года в части возврата займа - в полном объеме, в части процентов - частично. Приведенные Гвоздевым Д.В. нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относимы к обязательствам Гвоздевой А.В.
Принимая во внимание предъявление исполнительного листа к исполнению, возбуждение 26.04.2017 исполнительного производства, оконченного 21.05.2019 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и частичное исполнение исполнительного документа в период по март 2019 года, в силу общих правил статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, очевидно, что на дату подачи заявления о правопреемстве 26.02.2020 срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в совокупности с нормами ст. 382 ГК Российской Федерации, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств перехода к ООО "Филберт" права требования процентов, предусмотренных кредитным договором, взысканных указанным решением суда, которое не исполнено, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, поданное в пределах предусмотренного законом срока.
На основании пункта 4 части 4 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу: заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд "Первый объединенный" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Филберт" по гражданскому делу N 2-7637/2015 по иску открытого акционерного общества "ГПБ-Ипотека" к Гвоздеву Дмитрию Витальевичу, Гвоздевой Анастасии Валерьевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
