Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мощенко М.А., представляющего интересы Абдуллажанова Нодирбека Эргашбаевича, на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Абдуллажанова Н.Э. к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя отказано в полном объёме.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представитель истца Абдуллажанова Н.Э. - Мощенко М.А. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ООО "Авто-Защита" по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллажанов Н.Э. обратился к ООО "Авто-Защита" (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 25 декабря 2020 года в процессе оформления кредитного договора с АО "Локо-Банк" для покупки автомобиля с ответчиком заключен опционный договор оказания услуг "Финансовая Защита Автомобилиста". Заключение опционного договора было ему навязано, до него не доведена необходимая потребительская информация. 8 января 2021 года он направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 158 203 рубля. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, чем нарушил его права, поскольку потребитель вправе отказаться от услуги в любое время.

Абдуллажанов Н.Э. просил взыскать с ООО "Авто-Защита" денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг "Финансовая Защита Автомобилиста" от 25 декабря 2020 года, в размере 158 203 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19 января 2021 года по 4 марта 2021 года в размере 158 203 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Абдуллажанова Н.Э. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Авто-Защита", третьего лица ОАО "Локо-Банк" в суд по извещению не явились. Общество направило возражения на иск, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд иск Абдуллажанова Н.Э. отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Абдуллажанов Н.Э. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, в силу которых его требования подлежали удовлетворению, поскольку с требованиями об отказе от услуг он обратился к ответчику в период действия опционного договора, при этом услуги по договору ему не оказывались.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Абдуллажанова Н.Э. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом и АО "Локо-Банк" заключен кредитный договор, согласно которому Абдуллажанову Н.Э. предоставлен кредит на сумму 1 099 892,75 рубля по процентной ставке 11,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере 734 900 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги Финансовая защита в сумме 158 203,75 рубля, оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО "Страховая компания "Гранта" в сумме 39 992 рубля, оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО "Сервис Авто-9" в сумме 165 000 рублей, оплата услуги/сервиса/оборудования в пользу ООО "КАН Брокер-10" в сумме 1 797 рублей.

В день заключения кредитного договора истец обратился в ООО "Авто-Защита" с заявлением в котором просил ответчика заключить с ним опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" на срок действия опционного договора 48 месяцев, указав на предоставление ему информации о том, что цена опциона составляет 158 203,75 рубля, в целях исполнения его основного обязательства перед кредитором АО "Локо-Банк" в сумме кредита 1 099 892,75 рубля со сроком возврата займа 25 декабря 2025 года под процентную ставку 11, 9% годовых.

Истцом подано в банк заявление на перечисление денежных средств, в том числе на счёт Общества по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста".

По результатам рассмотрения заявления сторонами по делу заключен опционный договор "Финансовая Защита Автомобилиста" от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной сумме задолженности клиента по кредитному договору и в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счёт клиента в целях погашения задолженности последнего по кредитному договору.

Опционный договор заключен сторонами на срок 48 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны разделе 5 Общих условий.

Согласно Общим условиям опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом Обществу за право заявить требование по опционному договору.

При прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 2.8 Общих условий).

8 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, поскольку он не воспользовался и не планирует в дальнейшем пользоваться услугами, отказывается от исполнения договора; при заключении договора ему не была доведена необходимая информация.

Данное требование получено Обществом 11 января 2021 года.

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений потребительских прав истца со стороны ООО "Авто-Защита", в связи с чем, ссылаясь на положения статей 421, 422, 431, 429.3, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл, что требования иска не подлежат удовлетворению. При этом районный суд согласился с позицией ответчика, отказавшего в возврате платы по опционному договору, действие которого прекратилось в связи с получением ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом суд указал, что в силу договора и действующих правовых норм плата по опционному договору в случае его прекращения возврату не подлежит. Сведений о том, что услуга была навязана, материалы дела не содержат. Как следствие, суд отказал во взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы, а также сумм, связанных с ответственностью исполнителя по заключенному с потребителем договору, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 25 декабря 2020 года. Требование истца об отказе от услуг получены ответчиком 11 января 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых Обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведённых положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между Абдуллажановым Н.Э. и ООО "Авто-Защита" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями положений законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к Обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы стоимости опционного договора.

При установленных фактических обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца уплаченных по договору от 25 декабря 2020 года 158 203 рублей стоимости опциона нельзя признать правомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований на сумму 158 203 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 203 рубля на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной нормы, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение условий договора относительно качества и сроков оказания услуг. В рассматриваемом случае истцом ставился вопрос о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах потребителя считает возможным применить в этом случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.