Определение Свердловского областного суда от 12 июля 2021 года №33-10786/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10786/2021
Материал N 9-204/2021 (N 33-10786/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 12.07.2021
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Порошину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,
установил:
ООО "Аспект" обратилось в суд с исковым заявлением к Порошину О.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субаренды нежилого помещения в размере 211439 руб. 12 коп., неустойку и судебные расходы.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
В частной жалобе ООО "Аспект" просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что пунктом 6.5 договора субаренды, которым обоснованы исковые требования, предусмотрено разрешение споров арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что данный вывод постановлен при неправильном применении норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами договора может быть изменена только территориальная подсудность.
Таким образом, по приведенному в обжалуемом определении основанию исковое заявление возвращению не подлежало.
Вместе с тем в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в определении от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.
Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Принимая во внимание, что на основании приложенных к исковому заявлению документов невозможно установить, имеет ли ответчик статус индивидуального предпринимателя в целях определения подсудности спора, с учетом положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит выяснению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным возвращение искового заявления по мотиву подсудности спора арбитражному суду является преждевременным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к Порошину Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка