Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алисы Наилевны Загидуллиной - Рафиля Фазыловича Хасаншина на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года постановлено:
исковое заявление Ильназа Алмазовича Нутфуллина к Алисе Наилевне Загидуллиной о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Алисы Наилевны Загидуллиной в пользу Ильназа Алмазовича Нутфуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 480 рублей 92 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 80 копеек.
Взыскать с Алисы Наилевны Загидуллиной в пользу Ильназа Алмазовича Нутфуллина расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Загидуллиной и ее представителя Р.Ф. Хасаншина, представителя И.А. Нутфуллина - О.К. Беловой, судебная коллегия
установила:
И.А. Нутфуллин обратился в суд с иском к А.Н. Загидуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Нутфуллина и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Загидуллиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Н. Загидуллиной, гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчетам оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 180 480 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости 23 100 рублей.
И.А. Нутфуллин просил взыскать с А.Н. Загидуллиной стоимость восстановительного ремонта автомобиля 180480 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля 23100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возврат госпошлины 5506 рублей.
И.А. Нутфуллин в процессе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил признать А.Н. Загидуллину виновной в дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2018 года.
В судебном заседании И.А. Нутфуллин и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель А.Н. Загидуллиной в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо И.Ф. Загидуллин в судебное заседание не явился.
Суд принял решение, которым взыскал с А.Н. Загидуллиной в пользу И.А. Нутфуллина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 480 рублей 92 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 100 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 235 рублей 80 копеек.
Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по требованию
И.А. Нутфуллина к А.Н. Загидуллиной о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия прекращено.
Дополнительным решением суда от 1 июня 2020 года с А.Н. Загидуллиной в пользу И.А. Нутфуллина взыскано 5000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. Загидуллиной - Р.Ф. Хасаншин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.А. Нутфуллина, который проехал на красный сигнал светофора, проехал стоп-линию, остановился перед пешеходным переходом, затем продолжил движение по направлению к пересечению перекрестка на красный сигнал светофора, продолжая нарушение Правил дорожного движения, перестроился на перекрестке на левый ряд, не подавая сигнала поворота. Столкновение транспортных средств в результате грубых действий И.А. Нутфуллина произошло на середине перекрестка. Истец не предоставил А.Н. Загидуллиной возможность завершить движение через перекресток. А.Н. Загидуллина двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора, она не нарушала Правила дорожного движения, ее вина в столкновении транспортных средств отсутствует, что подтверждается данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Судом не был запрошен режим работы светофора, хотя данные видеозаписи с камер наблюдения свидетельствуют о нарушении истцом Правил дорожного движения. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием величины утраты товарной стоимости, ссылаясь на то, что повреждения кузова, а именно коррозия на крышке багажника и аварийные повреждения заднего бампера были выявлены при осмотре автомобиля, поэтому утрата товарной стоимости не рассчитывается. Считает, что размер ущерба не подтвержден истцом в надлежащем порядке.
В суде апелляционной инстанции А.Н. Загидуллина и ее представитель Р.Ф. Хасаншин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Представитель И.А. Нутфуллина - О.К. Белова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут возле дома 95 по улице Рихарда Зорге города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Нутфуллина и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Загидуллиной.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
27 декабря 2018 года в отношении И.А. Нутфуллина составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что при включении разрешающего сигнала светофора он не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 года И.А. Нутфуллину за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2019 года по жалобе И.А. Нутфуллина постановление по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из решения судьи следует, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду наличия не устраненных противоречий в материалах дела.
Гражданская ответственность А.Н. Загидуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2018 года А.Н. Загидуллиной за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращаясь с иском в суд, И.А. Нутфуллин ссылался на то, что причиненный ему ущерб повреждением транспортного средства подлежит возмещению А.Н. Загидуллиной, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта-оценщика ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" А.Р.С. N<данные изъяты> от 8 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 180480 рублей 92 копейки, с учетом износа - 144805 рублей 62 копейки.
Согласно отчету эксперта-оценщика ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" А.Р.С. N<данные изъяты> (УТС) от 8 августа 2019 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 23 100 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.Р.С. пояснил, что на представленных для исследования фотографиях автомобиля следов коррозии он не видел, утрата товарной стоимости не учитывается, если срок эксплуатации превышает 5 лет.
В процессе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Представитель А.Н. Загидуллиной в судебном заседании пояснил, что не заявляет о проведении судебной экспертизы.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины А.Н. Загидуллиной в дорожно-транспортном происшествии и исходил из того, что
водитель И.А. Нутфуллин начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, ответчица при соблюдении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации избежала бы столкновения с автомобилем истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы А.Н. Загидуллиной об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются представленными по делу доказательствами.
Согласно материалам административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, 27 декабря 2018 года в 15 часов 00 минут на регулируемом перекрестке улиц Ю.Фучика и Р.Зорге города Казани произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.А. Нутфуллина и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Загидуллиной.
После дорожно-транспортного происшествия И.А. Нутфуллин пояснял, что, управляя автомобилем, он тронулся на зеленый сигнал светофора по ул. Ю. Фучика, после чего в середине перекрестка в левый бок совершил наезд автомобиль Kia Rio.
Из письменных объяснений А.Н. Загидуллиной после дорожно-транспортного происшествия следует, что она двигалась по улице Зорге в направлении проспекта Победы, выехала на зеленый сигнал светофора, на середине перекрестка столкнулась с автомобилем Toyota Camry. Водитель данного автомобиля не дал закончить маневр, поехал и произошло столкновение.
Из представленной в материалы административного дела видеозаписи с камер наблюдения видно, что водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак В906ЕО, выехал на разрешающий сигнал светофора, доехав практически до середины перекрестка, в левый бок автомобиля истца совершил столкновение автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Н. Загидуллиной. Из этого следует, что ответчица выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно действия А.Н. Загидуллиной находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом в связи с повреждением транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы представителя А.Н. Загидуллиной о нарушении водителем И.А. Нутфуллиным пунктов 6.13, 8.4, 12.4, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации сводятся к правовой позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников судебная коллегия не усматривает. Действия И.А. Нутфуллина не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.
При определении размера причиненного И.А. Нутфуллину ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной экспертом ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости.
Оснований не доверять составленным экспертом ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" отчетам не имеется. Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием от 27 декабря 2018 года, материалы дела не содержат.
Для определения рыночной стоимости права требования утраты товарной стоимости автомобиля эксперт ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" руководствовался положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции России, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на дату возникновения спорных правоотношений.
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.Н. Загидуллиной не предоставлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определилподлежащую возмещению сумму.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 3 декабря 2019 года и дополнительное решение Приволжского районного суда города Казани от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алисы Наилевны Загидуллиной - Рафиля Фазыловича Хасаншина - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
