Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10786/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10786/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года,
по иску ПАО "Балтинвестбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
истец обратился в суд к ответчикам с данными требованиями, указывая, что 30 апреля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Черняковым Н.А. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 752 564 руб. под 22.2% годовых на срок до 30 апреля 2023 года на приобретение транспортного средства Ssangyong Actyon, VIN N, 2012 г.в., под его последующий залог в пользу банка. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. По состоянию на 3 апреля 2019 года задолженность Чернякова Н.А. перед банком составила 780 519,40 руб., из которой сумма основного долга - 709 160,31 руб., проценты - 64 365,42 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 2 985,65 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 4 008,02 руб.
По договору купли-продажи от 11 августа 2018 года Черняков Н.А. продал заложенный автомобиль Ssangyong Actyon, VIN N, 2012 г.в., Кульжову М.Д.
ПАО "Балтинвестбанк" просило суд взыскать с Чернякова Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 780 519,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 005,19 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб., взыскать с Кульжова М.Д. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 года с Чернякова Н.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2018 года в сумме 780 519,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 005,19 руб., всего - 791 524,59 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ssangyong Actyon, VIN N, 2012 г.в., ПТС <адрес>, находящийся у Кульжова М.Д., путем продажи с публичных торгов. С Кульжова М.Д. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В апелляционной жалобе Кульжова М.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Истцом ПАО "Балтинвестбанк" принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кульжов М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что 30 апреля 2018 года между ПАО "Балтинвестбанк" и Черняковым Н.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 752 564 руб. под 22.2% годовых на срок до 30 апреля 2023 года на приобретение транспортного средства Ssangyong Actyon, VIN N, 2012 г.в., под его последующий залог в пользу банка. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств 3 марта 2019 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое им не исполнено.
По состоянию на 3 апреля 2019 года задолженность Чернякова Н.А. перед банком составила 780 519,40 руб., из которой сумма основного долга - 709 160,31 руб., проценты - 64 365,42 руб., пени за просрочку возврата основного долга - 2 985,65 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 4 008,02 руб.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств погашения задолженности ответчик так же не представил.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чернякова Н.А. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Кульжова М.Д. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество основанием к отмене решения суда не служат в силу следующего.Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Судом установлено, что автомобиль Ssangyong Actyon, VIN N, 2012 г.в., находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Чернякова Н.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был продан Черняковым Н.А. Кульжову М.Д. по договору купли-продажи от 4 августа 2018 года. Стоимость ТС по условиям договора составила 440 000 руб.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 3 мая 2018 года Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - VIN N, залогодатель - Черняков Н.А., залогодержатель - ПАО "Балтинвестбанк", номер уведомления о возникновении залога - 2018-002-258686-744. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.
Таким образом, информация о залоге автомобиля Ssangyong Actyon, VIN N, 2012 г.в., была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения ответчиком Кульжовым М.Д.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Кульжова М.Д. о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не знал и не мог знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, а в договоре имеется отметка, что приобретаемый автомобиль свободен от любых прав третьих лиц, и в силу закона он является добросовестным приобретателем, а залог должен быть прекращен судом, признаются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульжова М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка