Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10785/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10785/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Сахиповой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Каримовой Д.Х. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года, которым заявление Аксенова Р.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска Каримовой Д.Х. к Хуснутдиновой Ф.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримовой Д.Х. оставлена без удовлетворения.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Хуснутдинова Ф.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
16 августа 2019 года между Хуснутдиновой Ф.Г. и Аксеновым Р.А. был заключен договор уступки требования N 1, в соответствии с условиями которого к Аксенову Р.А. перешло право требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем, просил их взыскать с Каримовой Д.Х. в свою пользу.
В судебном заседании Аксенов Р.А. заявление поддержал.
Каримова Д.Х. с заявлением не согласилась.
Хуснутдинова Ф.Г. о времени и месте рассмотрения заявления извещена, в судебное заседание не явилась.
Обжалуемым определением заявление было удовлетворено частично.
В частной жалобе Каримова Д.Х., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие определения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что взысканная сумма в счет оплаты услуг представителя сумма является чрезмерно завышенной.
В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.
Так, согласно представленным суду договорам на оказание юридических услуг от 29 января 2019 года, 3 июня 2019 года, 3 августа 2019 года заключенным между Хуснутдиновой Ф.Г. и Аксеновым Р.А., Горшковой Е.Е. общая стоимость юридических услуг составила 35 000 руб.
Согласно актам об оказании юридических услуг от 1 апреля 2019 года, 16 августа 2019 года и актам оплаты по договорам на оказание юридических услуг N ФЛ00-1 от 29 января 2019 года, N ФЛ00-2 от 3 июня 2019 года, N ФЛ00-2 от 3 августа 2019 года Хуснутдинова Ф.Г. осуществила оплату по оказанию юридических услуг Аксенову Р.А. и Горшковой Е.Е. в общей сумме 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, по данному гражданскому делу в качестве представителей Хуснутдиновой Ф.Г. при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях принимали участие: Аксенов Р.А., Горшкова Е.Е. в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции принимал участие Аксенов Р.А.
Согласно договору уступки требования N 1 от 16 августа 2019 года, заключенному между Хуснутдиновой Ф.Г. и Аксеновым Р.А., Хуснутдинова Ф.Г. уступила, а Аксенов Р.А. принял право требования о возмещении судебных расходов с истца по делу .... Приволжского районного суда города Казани и .... Верховного Суда Республики Татарстан на основании договоров N ФЛ00-1 от 29 января 2019 года, N ФЛ00-2 от 3 августа 2019 года, N ФЛ00-2 от 03 июня 2019 года, размер требования 35 000 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом соответствующих расходов по делу.
Оснований не согласиться с выводами суда и определенным судом размером суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг могут быть возмещены судом, если расходы фактически произведены, а услуги реально оказаны, и в разумных пределах, определенных судом.
Из дела видно, что факт оплаты услуг представителей и связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, также несостоятелен, поскольку удовлетворенная судом сумма расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя соответствуют объему выполненной им работы, сложности дела, количеству судебных заседаний.
Иные доводы, которые Каримова Д.Х. приводит в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, они свидетельствуют о несогласии с принятыми по существу спора судебным постановлением.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 5 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Каримовой Д.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка