Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10785/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10785/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Минасян О.К., Гросс И.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области об об обязании осуществить действия, по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Ростовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена контрольная проверка соблюдения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области требований пожарной безопасности.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 99 УИК РФ, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ч. 3 ст. 4, ст. 54, ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, здания цеха по изготовлению пенно-моющих средств N 1, механического цеха N 1, ремонтно-эксплуатационного участка, участков по изготовлению декоративных и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, производству чистящего средства "Пемоксоль", цирковых игрушек, автомастерской не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации. Наружная пожарная лестница, используемая в качестве эвакуационного выхода общежития со второго этажа отряда N 14 и третьего этажа отряда N 19 не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима, п. 6.30 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 4.4.2 и 5.2.16 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 и выполнена с уклоном более 1:1 м. Таким образом, администрацией ИК-15 не выполняется возложенная на нее законом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, чем нарушается право неопределенного круга лиц на обеспечение пожарной безопасности состояние защищенности от пожара, гарантированное ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ.
Принятыми мерами прокурорского реагирования нарушения требований законодательства о пожарной безопасности не устранены.
При указанных обстоятельствах после уточнения исковых требований прокурор просил обязать ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания цеха по изготовлению пенно-моющих средств N 1, ремонтно-эксплуатационного участка, механического цеха N 1, участков по изготовлению декоративных и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, производству чистящего средства "Пемоксоль", цирковых игрушек, автомастерской автоматическими установками пожарной сигнализации; обязать ГУФСИН России по Ростовской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в целях выполнения требований законодательства пожарной безопасности по оборудованию зданий цехов по изготовлению пенно-моющих средств, ремонтно-эксплуатационного участка, механического цеха N 1, участков по изготовлению декоративных и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, производству чистящего средства "Пемоксоль", цирковых игрушек, автомастерской автоматическими установками пожарной сигнализации.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд обязал ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать здания цеха по изготовлению пенно-моющих средств N 1, ремонтно-эксплуатационного участка, механического цеха N 1, участков по изготовлению декоративных и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, производству чистящего средства "Пемоксоль", цирковых игрушек, автомастерской автоматическими установками пожарной сигнализации.
Также суд обязал ГУФСИН России по Ростовской области в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести финансирование ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области в целях выполнения требований законодательства пожарной безопасности по оборудованию зданий цехов по изготовлению пенно-моющих средств, ремонтно-эксплуатационного участка, механического цеха N 1, участков по изготовлению декоративных и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, производству чистящего средства "Пемоксоль", цирковых игрушек, автомастерской автоматическими установками пожарной сигнализации.
Не согласившись с решением суда, ГУФСИН России по Ростовской области подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в настоящее время достаточного финансирования, поэтому требования иска являются невыполнимыми.
Представитель ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Никонов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Прокурор Чернова Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении неявившегося представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исправительная колония N 15 зарегистрирована 30 июля 1993 года администрацией г. Батайска Ростовской области, согласно Уставу, утвержденному приказом ФСИН России от 4 февраля 2011 года N 59, является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имущество учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.
Ростовской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что в помещениях и зданиях ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности: здания цеха по изготовлению пенно-моющих средств N 1, механического цеха N 1, ремонтно-эксплуатационного участка, участков по изготовлению декоративных и сувенирных изделий, сходных с холодным оружием, производству чистящего средства "Пемоксоль", цирковых игрушек, автомастерской не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации
Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о состоянии пожарной безопасности на объектах ИК-15 и стороной ответчика не оспаривались.
Требования прокурора заявлены в целях обеспечения прав спецконтингента на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, наличие которых стало невозможным ввиду не исполнения возложенных на администрацию учреждения обязанностей по соблюдению санитарно - гигиенических требований. Осуществление необходимого комплекса действий для исполнения обязательств государства по исправлению осужденных зависит от надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками администрации системы исполнения наказания и конкретного исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался ст. 45 ГПК РФ, ст. 1 УИК РФ, ст. 13 ФЗ N 5471-1 от 21.07.1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 52 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиями СНиП 21-01-97, и исходил из того, что имеющиеся нарушения требований законодательства о пожарной безопасности нарушают права осужденных, персонала исправительного учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, влияют на безопасность, могут привести к гибели людей, создают угрозу уничтожения или повреждения имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указанный прокурором срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер по организации пожарной безопасности создается угроза жизни и здоровью для неопределенного круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области не оспариваются вышеуказанные выводы суда первой инстанции, только обращено внимание на то, что в настоящее время отсутствует достаточное финансирование для проведения указанных в решении мероприятий, поэтому решение суда является неисполнимым.
Между тем, данные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии достаточных финансовых средств, выделяемых на устранение нарушений требований пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соблюдение требований пожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе и недостаточности средств выделяемых на эти цели из бюджета, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности устранить имеющиеся нарушения пожарной безопасности.
Кроме того, как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Ростовской области какой-либо реконструкции для исполнения решения суда не требуется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 25.09.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка