Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10785/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский мясокомбинат" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года по делу
по иску Урих С. М. к акционерному обществу "Рубцовский мясокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урих С.М. обратилась в суд с иском к АО "Рубцовский мясокомбинат" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности штукатура-маляра.
ДД.ММ.ГГ при выполнении работ по побелке потолочного перекрытия в помещении колбасного цеха, истец упала со строительных лесов, в результате чего получила травму в виде рвано-ушибленной раны, черепно-мозговой травмы.
По факту несчастного случая ответчиком проведено расследование, ДД.ММ.ГГ составлен акт о несчастном случае, согласно которому причиной произошедшего послужил недостаточный контроль со стороны руководства за состоянием конструкции вышки-туры и условиями охраны труда на местах (допущен к работе на высоте работник, не имеющий допуска к работе на высоте).
В рамках уголовного дела, возбужденного по факту полученных травм, установлено, что Урих С.М. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Истец проходила стационарное лечение в КГБУЗ "Городская больница N 1" г. Рубцовска, стационарное лечение в Западно-Сибирском центре ФМБА России в г. Омске, однако после до настоящего времени ее беспокоят боли в области головы и поясницы, в связи с чем она не может вести нормальный образ жизни, полноценно обслуживать себя, долго стоять и сидеть. Физические страдания, страх за свою жизнь, ощущение неполноценности причиняют ей нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Урих С.М. просила суд взыскать в ее пользу с АО "Рубцовский мясокомбинат" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в пользу Урих С.М. с АО "Рубцовский мясокомбинат" компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
Взыскана с АО "Рубцовский мясокомбинат" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. В качестве оснований снижения указывает на наличие грубой неосторожности со стороны пострадавшей Урих С.М., которая производила работы на высоте в отсутствие специального допуска и не используя предохранительный пояс. Судом не было учтено, что непосредственный руководитель истца Ткаченко В.П. навещал истца в лечебном учреждении, поддерживал ее. Взыскание компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей усугубляет тяжелое материальное положение предприятия, чему судом не дана должная оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Урих С.М.,прокурор просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом, между Урих С.М. и ОАО (ныне - АО) "Рубцовский мясокомбинат" заключен трудовой договор от 11.04.2015, согласно которому истец принята на работу в должности штукатур-маляр.
08.08.2018 около 14.00 часов Урих С.М. при выполнении работ по побелке потолочного перекрытия в помещении колбасного цеха, упала со строительных лесов, в результате чего получила травму в виде рвано-ушибленной раны, черепно-мозговой травмы.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, составленному в рамках уголовного дела по факту причинения Урих С.М. производственной травмы, у истца обнаружена <данные изъяты>, что могло иметь место при падении с высоты, значительно превышающий собственный рост незадолго до поступления Урих С.М. в больницу ДД.ММ.ГГ в 15часво 40 минут, причинив ей вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно п. 9 акта о несчастном случае N 1 от 27.08.2018, причинами несчастного случая являлись следующие причины:
- нарушение работником инструкции по охране труда (не использование при работе на высоте предохранительного пояса, нарушен п. 2.5 Инструкции по охране труда для персонала, занятых на окрасочных работах N ИОТ-078-16),
-недостаточный контроль со стороны руководителя работ за состоянием конструкции вышки-туры (подмостей, с которых вели работы по побелке помещений), нарушение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве";
- недостаточный контроль со стороны руководителя работ за состоянием условий охраны труда на местах: допущен до работы на высоте работник, не имеющий допуск к работе на высоте, нарушены п. 8 раздела 2 Должностной инструкции руководителя подразделения хозцеха (т. 1 л.д. 92).
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: штукатур-маляр Урих С.М., не использовавшая при работах на высоте предохранительный пояс; начальник службы безопасности, исполняющий обязанности руководителя подразделения "Хозцеха" Ткаченко В.П., в недостаточной мере осуществлявший контроль за состоянием вышки-туры и допустивший выполнение высотных работ работником, не имеющим соответствующего допуска.
Как следует из постановления старшего следователя следственного отдела г. Рубцовск следственного управления СК РФ по Алтайскому краю от 19.11.2018, установлена вина Ткаченко В.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Ткаченко В.П. отказано в связи с примирением с потерпевшей Урих С.М. по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N 151-ПЛ/2019 от 02.08.2019, проведенной экспертами КГБУЗ "Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлена причинно-следственная связь между падением истца с высоты нескольких метров и ударом о бетонный пол 08.08.2018 и полученными ею повреждениями. Хронические заболевания, имевшие место до несчастного случая (<данные изъяты>) не могли повлиять на образование полученных травм при падении, при этом течение хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата характеризуется в динамике усилением болевого синдрома, как при наличии факторов, провоцирующих обострение течения заболевания (травмы, переохлаждение), так и без таковых.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд, учитывая причины, приведшие к несчастному случаю, характер полученных травм, длительность лечения, пришел к правильному выводу, что несчастный случай с истцом 08.08.2018 произошел частично по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, который суд оценил в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Так, не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что Урих С.М. допустила нарушение трудовой дисциплины, своими действиями способствовала наступлению несчастного случая, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами, акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Акт о несчастном случае на производстве *** от ДД.ММ.ГГ составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, утвержден генеральным директором АО "Рубцовский мясокомбинат" Ткаченко К.В., в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в Акте, составленном ответчиком, в качестве причин несчастного случая указано как несоблюдение работником трудовой дисциплины, так и отсутствие необходимого контроля за состоянием строительных конструкций, осуществлением высотных работ лицами, имеющими соответствующий допуск, со стороны работодателя.
Кроме того, в силу ст. 212 Трудового кодекса РФ именно на работодателе лежит обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Как следует из Акта, обязанность по контролю за состоянием вышки-туры и состоянием условий и охраны труда возлагалась на начальника службы безопасности, исполняющего обязанности руководителя подразделения "Хозцех" Ткаченко В.П. Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно ненадлежащее выполнение Ткаченко В.П. возложенных на него обязанностей, а не поведение пострадавшего, явилось причиной несчастного случая.
Кроме того, факт причинения вреда здоровью истца исключительно по вине работодателя подтверждается, помимо акта о несчастном случае, иными доказательствами по делу. Так, согласно постановлению старшего следователя СО по г. Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю, старшего лейтенанта юстиции Шушакова М.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 19.11.2018,установлена вина исполняющего обязанности руководителя подразделения "Хозцех" Ткаченко В.П. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которого возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека, в отношении истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия в виде прохождения длительного стационарного лечения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, учел принципы разумности и справедливости, а также частичное возмещение вреда в добровольном порядке со стороны работодателя в размере 30 000 рублей, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о чрезмерном размере компенсации морального вреда. Посещения истца в лечебном учреждении сотрудниками ответчика, оказание моральной поддержки истцу также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и основанием для снижения моральной компенсации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
