Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Кировского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 29 января 2021 года N .... о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Э.К. Замалютдиновой неустойки в размере 106 588,21 руб., снизив размер неустойки до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее -АО СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением, выражая несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 от 29 января 2021 года N ...., принятым по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Э.К. Замалютдиновой.

В обоснование требования указано, что решением финансового уполномоченного от 29 января 2021 года удовлетворено обращение Э.К. Замалютдиновой, в пользу последней со страховой компании взыскана неустойка в размере 106 588,21 руб.

Заявитель считает, что обращение Э.К. Замалютдиновой принято финансовым уполномоченным к рассмотрению с нарушением законодательства, так как спорные правоотношения между АО "СО "Талисман" и Э.К. Замалютдиновой возникли до 1 июня 2019 года, в связи с чем не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также в заявлении указано, что при разрешении спора финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленной неустойки. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (106 588,21 руб.) в 83 раза больше реальных потерь заявителя (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют 1 279,30 руб.).

АО "СО "Талисман" считает, что финансовому уполномоченному, являющемуся полноценным правоприменителем по отношению к рассматриваемому спору, надлежало рассмотреть обращение потребителя финансовой услуги по существу с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что суд необоснованно взыскал с общества неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке, а если нарушение прав потерпевшего со стороны страховой компании имело место, то суд не учел, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагается, что такие обстоятельства как: срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий в результате нарушения прав, недоказанность наличия убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, могут служить основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац восьмой пункта 1).

На основании подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 2).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 2).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного ФИО1 от 29 января 2021 года N .... удовлетворено требование Э.К. Замалютдиновой о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с последнего в пользу Э.К. Замалютдиновой взыскана неустойка в размере 106 588,21 руб.

Согласно данному решению финансового уполномоченного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14 мая 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред здоровью Э.К. Замалютдиновой.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии .... АО "СО "Талисман".

14 июня 2020 года АО "СО "Талисман" от представителя Э.К. Замалютдиновой получено заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части утраченного заработка, а также компенсации расходов на лечение, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка Росс от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила об ОСАГО). Указанная дата приема заявления подтверждается собственноручной подписью представителя страховщика на бланке заявления.

18 июня 2020 года АО "СО "Талисман" письмом от 16 июня 2020 года N У-1929 уведомило заявителя о необходимости предоставить актуальную на период получения персональных тренировок выписку из истории болезни с рекомендациями лечащего врача и назначенным лечением.

18 июня 2020 года АО "СО "Талисман" письмом от 17 июня 2020 года N 1931 уведомило заявителя о необходимости предоставить копии больничных листов за период с <дата>

26 июня 2020 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в сумме 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16355.

28 июля и 3 августа 2020 года представитель Э.К. Замалютдиновой обратился в АО "СО "Талисман", просил приобщить к материалам дела листы нетрудоспособности, выписной эпикриз.

7 августа 2020 года Э.К. Замалютдинова обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

10 августа 2020 года АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 304 537,75 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о привлечении страховщика к ответственности в форме неустойки, исходил из того, что АО "СО "Талисман" нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5).

Финансовый уполномоченный, установил, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами были представлены представителем заявителя в страховую компанию лично 14 июня 2020 года, АО "СО "Талисман" уведомило заявителя о необходимости предоставления документов 18 июня 2020 года, исходил из того, что нарушение АО "СО "Талисман" порядка уведомления заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет несение последствий несовершения указанных действий.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с АО "СО "Талисман" в пользу Э.К. Замалютдиновой подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с 7 июля 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 106 588,21 руб. (1 % от 304 537,75 руб. x 35 календарных дней).

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снизил его до 70 0000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостаточному снижению неустойки, эти доводы заслуживают внимания.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

В указанной статье речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков потерпевшего.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия полагает осуществленное судом уменьшение размера неустойки недостаточным.

Как было установлено финансовым уполномоченным и о чем указано выше, доплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена АО "СО "Талисман" после предоставления истребованных им у потерпевшего и предоставления со стороны последнего документов, что в рассматриваемом случае не влечет освобождение страховщика от выплаты неустойки. АО "СО "Талисман" нарушило срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО для уведомления потерпевшего о необходимости предоставления недостающих для выплаты страхового возмещения документов. При этом в действиях потерпевшего злоупотребления правом не имеется.

Указанное является основанием для снижения размера неустойки.

Так, в рассматриваемом случае, в том числе, необходимо учитывать, что АО "СО "Талисман" своевременно осуществлена выплата страхового возмещения в размере 70 000 руб., затем истребовались у потерпевшего документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (листы нетрудоспособности), после их предоставления 28 июля и 3 августа 2020 года, осуществлена доплата страхового возмещения 10 августа 2020 года в размере 304 537,75 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (35 календарных дней) и их причины, судебная коллегия полагает необходимым снижение размера подлежащей взысканию с АО "СО "Талисман" неустойки до 30 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.

Более того, такой размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 279,30 руб.).

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 9 апреля 2021 года по данному делу изменить, снизив размер неустойки, взысканной с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Э.К. Замалютдиновой решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 29 января 2021 года N ...., до 30 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка