Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего

Гадиева И.С.

судей

Вахитовой Г.Д.

Ибрагимовой И.Р.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл - сервис" к Шевчук Андрею Юрьевичу о взыскании причиненного материального ущерба по апелляционной жалобе Шевчук Андрея Юрьевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия,

установила:

ООО "Ойл-Сервис" обратилось в суд с иском к Шевчук А.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Шевчук А.Ю. на основании трудового договора от 06 ноября 2019 года был принят в ООО "Ойл-Сервис" на работу мастером по ремонту скважин. Для выполнения своих должностных обязанностей он получил от истца средства индивидуальной защиты (далее по тексту СИЗ). С 17 марта 2020 года трудовые отношения с ответчиком прекращены. При увольнении СИЗ остаточной стоимостью 6697,22 рублей ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 6697,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года исковые требования ООО "Ойл-Сервис" к Шевчук А.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены; с Шевчук А.Ю. в пользу ООО "Ойл-Сервис" в возмещение материального ущерба взыскано 6697,22 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шевчук А.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что СИЗ он использовал по назначению; при увольнении работодатель не выдвигал требований о возврате спецодежды; ответчиком был подписан обходной лист, при этом вопроса о возврате либо компенсации остаточной стоимости спецодежды работодатель не ставил. Также указывает, что работодатель имеет задолженность перед ним в виде невыплаты выходного пособия при увольнении, полагает, что остаточная стоимость могла быть включена в указанную невыплату; ежемесячно из его заработной платы производились удержания в счет оплаты спецодежды, расчетные листы по заработной плате работодатель не выдавал. Считает невозможным оспорить расчет истца ввиду непредставления последним копии личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствуют сведения о сроке носки спецодежды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, удержаний с заработной платы ответчика за СИЗ не производились. Расчетные листы по заработной плате направлялись на электронную почту работника. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 340н от 25 апреля 2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктов 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России N 135н от 26 декабря 2002 года (действовавших на момент возникновения спорных отношений) специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевчук А.Ю. состоял в трудовых отношениях в ООО "Ойл-Сервис" в период с 11 июня 2019 года по 17 марта 2020 года, работал мастером по ремонту скважин, уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Трудового договора работник несет индивидуальную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Согласно личной карточке учета СИЗ Шевчук А.Ю. получил от работодателя 13 июня 2019 года костюм летний для ИТР стоимостью 1800 рублей, каску защитную стоимостью 70 рублей; 17 октября 2019 года - костюм зимний утепленный Норд стоимостью 4576 рублей, сапоги зимние утепленные Трейл Гранд стоимостью 2027,97 рублей.

Специальная одежда остаточной стоимостью 6697,22 рублей при увольнении ответчиком не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, остаточная стоимость каски защитной 52,46 рублей, костюма мужского летнего -540 рублей, костюма мужского утепленного - 4347,18 рублей, сапог Трейл Гранд утепленных - 1757,58 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Ойл-Сервис" к Шевчук А.Ю. о взыскании материального ущерба, взыскав с последнего в пользу истца задолженность в размере 6697,22 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик Шевчук А.Ю. получил от работодателя специальную одежду, однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена, тем самым причинив истцу ущерб в сумме 6697,22 рублей, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об удержании из заработной платы ответчика стоимости СИЗ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что при увольнении истец не предъявлял какие либо претензии к нему, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являлись. Кроме того, в обходном листе указана сумма задолженности за спецодежду в размере 6697,22 рублей.

Наличие у истца задолженности по заработной плате перед ответчиком на законность решения суда не влияет.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевчук Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи Г.Д. Вахитова

И.Р. Ибрагимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка