Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-10784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-10784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу, третье лицо АО "Донэнерго" Новочеркасские межрайонные электрические сети о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, по апелляционным жалобам ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, на дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Шавриной Л.А., Еськову С.С. о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, указав о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляло электроэнергию в домовладение Шавриной Л.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчиком не производилась оплата потребленной электроэнергия за период июль - сентябрь 2018 г.
Судебный приказ от 28.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с Шавриной Л.А. задолженности за потребленную электроэнергию отменен на основании определения суда от 15.10.2018.
На момент подачи иска задолженность ответчика составляет 120 550,28 руб. Должнику также начислена пеня за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 в размере 1 787,51 руб.
Истцом установлено, что в настоящее время собственником указанного домовладения является Еськов С.С.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Шавриной Л.А., Еськова С.С. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 120 550,28 руб., пеню в размере 1 787,51 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,76 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Шавриной Л.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 685 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу истца также взыскана пеня в размере 9,25 руб.
Не согласившись с указанными решениями, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" подало апелляционные жалобы, в которых просит указанное решение и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалоб апеллянт ссылается на то, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен истцом в соответствии с п.п. б п. 59 и п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Апеллянт не соглашается с приведенным судом расчетом задолженности за потребленную электроэнергию.
Апеллянт указывает, что ответчиком не передавались показания прибора учета в ресурсоснабжающую организацию.
В материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности установленного в домовладении прибора учета.
Также апеллянт не соглашается с отказом во взыскании задолженности в солидарном порядке в том числе и с Еськова С.С.
Кроме того, апеллянт полагает математически неверным произведенный судом расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Шаврина Л.А. и представитель Еськова С.С. - Мирошниченко Е.А. просили суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не согласившись с определением судебной коллегии, подало кассационную жалобу, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года отменено, гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Шавриной Л.А., Еськову С.С. о взыскании задолженности за потребленную энергию направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Письменская Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Шаврина Л.А. и ее представитель - Пищейко И.Ф., полагавшие, что решение суда и дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, представитель Еськова С.С. - Мирошниченко Е.А., который полагал, что решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Еськова С.С. и представителя третьего лица АО "Донэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Шавриной Л.А. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), по условиям которого ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставляет электроэнергию в домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шаврина Л.А. являлась собственником вышеуказанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.1997. 12.07.2016 Шаврина Л.А. продала указанный дом Еськову С.С. на основании договора купли-продажи.
Из материалов дела также следует, что согласно вступившему в законную силу решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.10.2018 за Шавриной Л.А. сохранено право пользования указанным домовладением на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, впоследствии Шаврина Л.А. подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения. Указанным решением суда установлено, что Шаврина Л.А. проживает в спорном жилом помещении и является фактическим потребителем электроэнергии, в том числе, в спорный период времени (июль 2018 года - сентябрь 2018 года). Право собственности Еськова С.С. на жилой дом зарегистрировано 01.11.2016, однако договор энергоснабжения с Еськовым С.С. не заключался, Еськов С.С. в указанном жилом доме не проживает в связи с неисполнением Шавриной Л.А. вышеуказанного решения суда, что не оспаривалось сторонами по делу. С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков по делу.
Судом также установлено, что ранее учет объема (количества) электроэнергии в указанном жилом помещении осуществлялся с использованием индивидуального прибора учета - счетчика ватт-часов активной энергии переменного тока электронный "Меркурий 202", 2005 года изготовления.
10.07.2018 Шаврина Л.А. обратилась в АО "Донэнерго" с заявлением о замене прибора учета.
Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2018 данный счетчик был заменен на новый прибор учета - СЕ-208, 2017 года изготовления, который на основании договора от 16.07.2018 предоставлен в безвозмездное пользование Шавриной Л.А.
При замене указанных приборов учета зафиксированы показания прежнего прибора учета - 39 309 кВт. При этом показания указанного прибора учета на 01.07.2018 составляли 16 682 кВт.
На основании изложенного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело доначисление платы за потребленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года из расчета 22 627 кВт, в размере 120 160,63 руб.
Согласно акту от 17.09.2018, в указанном домовладении произведено ограничения режима потребления электроэнергии.
С представленным истцом расчетом задолженности суд не согласился, указав о том, что ранее Шаврина Л.А. производила оплату за потребленную электроэнергию надлежащим образом в соответствии с выставляемыми счетами, что подтверждается копиями представленных в материалы дела квитанций. Согласно лицевой карте потребителя по состоянию на июль 2018 года за Шавриной Л.А. числилась
переплата в размере 667,35 руб. При этом Шаврина Л.А. обратилась с заявлением о проверке и замене прибора учета в связи с его неисправностью.
С учетом изложенного, суд посчитал возможным произвести расчет задолженности за потребленную электроэнергию по среднему значению, а именно - в размере 685 руб., а также пени в размере 9,25 руб. в месяц.
По мнению судебная коллегии, выводы суда первой инстанции не согласуются с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушены правила оценки доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 578 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть
1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты. которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции закона здесь и далее, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).
При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права.
Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).
В силу ч.1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии задолженности за предыдущие периоды, сослался на представленные ответчиком квитанции, при этом не учел, что ежемесячная плата за электроэнергию не обозначает оплату за фактически потребленную электроэнергию.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно на основании подп. "б" пункта 59 Правил, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, ввиду не предоставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.
При этом расчет задолженности произведен согласно лицевой карте потребителя за июль 2018 года на основании данных прибора Меркурий 202.1 с показаний 16682 по показания 39309 (22 627 кВт), полученных при замене индивидуального прибора учета, за август 2018 года на основании данных прибора учета СЕ-208 с показаний 1603 по показания 1687 (84 кВт), за сентябрь 2018 года на основании того же прибора в объеме 175 кВт.
Отклоняя доводы истца о недоказанности неисправности учетного прибора, суд исходил из того, что 10.07.2018 Шаврина Л.А. обратилась в АО "Донэнерго" с заявлением о замене имеющегося в домовладении прибора учета, при этом указав на то, что показания прибора учета в июле 2018 года являлись некорректными, поскольку необоснованно были завышены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что прибор учета мог считаться вышедшим из строя.
На этом основании, суд посчитал установленным факт обращения Шавриной Л. к истцу в связи с неисправностью прибора учета электроэнергии, при этом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на надлежащие доказательства, в судебном акте не привел.
Как следует из копии корешка с входящим номером АО "Донэнерго" НчМЭС N 4939 от 10.07.2018, кроме рукописной записи Шавриной Л.А. "Входящий номер моего заявления с обращением в электросети, чтобы сняли и проверили мой счетчик", указаний на неисправность счетчика нет, установление такового допустимым способом и доказательствами, материалы дела не содержат, причины возникновения некорректных показаний счетчика, если таковые имелись, в период с даты последней оплаты за месяц ранее до момента обнаружения в следующем платежном месяце, судом не исследовались, ограничившись лишь самим фактом фиксации показаний, значительно отличающихся от ранее учтенных за предыдущий месяц, приняв такой факт свидетельствующим о неисправности прибора учета электроэнергии.
Ссылка, при этом, на подпункт г пункта 81 (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не раскрыта.
Вместе с тем, в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии N 203445 от 16.07.2018 указаны показания снятого прибора учета Меркурий 202.1 N 00052313 и отражено, что он является расчетным, отметок о его неисправности акт не содержит.
Данные противоречия в представленных документах судом не устранены, соответствующие процессуальные действия, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, судом не проведены.
Судом установлено, что 16.07.2018 в жилом помещении, где проживал ответчик, произведена замена прибора учета. Между тем, при определении суммы задолженности за июль, август и сентябрь 2018 года, суд применил расчет по среднему значению, а не по показаниям нового прибора счетчика, в отношении которого наличие какой-либо погрешности в значениях, некорректности показаний, равно как и неисправности технического характера, не установлено. Иные расчеты сумм, взысканных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судом также не проверены с позиции обоснованности и математической верности, результаты проверки таковых в судебных актах не приведены.
При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, оцененных с нарушением положений процессуального закона.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 120 550,28 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с 10.09.2018 по 08.11.2018 в размере 1 787,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 646,76 руб.
При этом, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию был произведен ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" согласно лицевой карте потребителя (л.д. 99) следующим образом:
- за июль 2018 года начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании данных прибора учета Меркурий 202.1 N 00052313 с показаний 16682 по показания 39309 в объеме 22627 кВт, полученных при замене индивидуального прибора учета, что подтверждается составленным АО "Донэнерго" НМЭС актом проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 203445 от 16.07.2018 (л.д. 107) и фотографией прибора учета (л.д. 106), имеющимися в материалах дела;
- за август 2018 года начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании данных прибора учета СЕ-208 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с показаний 1603, полученных при установке нового прибора учета и отраженных в акте проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 203445 от 16.07.2018, по показания 1687, предоставленные сетевой организацией при динстанционном съеме показаний, в объеме 84 кВт;
- за сентябрь 2018 года начисления за потребленную электроэнергию произведены на основании данных прибора учета СЕ-208 N 011293114212993 с показаний 1687 по показания 1862 в объеме 175 кВт, полученных при введении ограничения потребления электроэнергии, что подтверждается составленным АО "Донэнерго" НМЭС актом ограничения режима потребления электрической энергии от 17.09.2018 (л.д. 141).
Расчет задолженности за потребленную электроэнергию произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В связи с не предоставлением Шавриной Л.А. показаний индивидуального прибора учета с октября 2013 г. по июнь 2018 г. начисление платы за потребленную электроэнергию производилось ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на основании подпункта "б" пункта 59 и пункта 60 Правил.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
Согласно пункту 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу положений пункта 61 Правил ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" при расчете за июль 2018 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были правомерно учтены показания 39309, предоставленные сетевой организацией АО "Донэнерго" при замене прибора учета и указанные в акте N 203445 от 16.07.2018.
Так, согласно пункта 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере ты за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Согласно акту проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии N 203445 от 16.07.2018 (л.д. 107) указаны показания снятого прибора учета Меркурий 202.1 N 00052313 и отражено, что он является расчетным, то есть пригодным для работы. Никаких отметок о неисправности данного прибора учета акт не содержит. Указанный акт подписан Шавриной Л.А. без замечаний. Следовательно, подписав акт, Шаврина Л.А. согласилась с указанными в нем сведениями.
При таких обстоятельствах оснований не принимать к расчетам акт замены прибора N 203445 от 16.07.2018 у ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не имелось.
Расчеты за потребленную электроэнергию по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за август и сентябрь 2019 года производились ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с пунктом 42 Правил, исходя из показаний нового прибора учета СЕ-208 N 011293114212993.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт неисправности прибора учета Меркурий 202.1 N 00052313, материалы дела не содержат, оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по среднему значению не имеется.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в солидарном взыскании задолженности с Шавриной Л.А. и Еськова С.С. по следующим основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в спорный период времени (июль - сентябрь 2018 года) являлся Еськов Сергей Сергеевич, что подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2019 (л.д. 142), согласно которой право собственности на жилое помещение возникло у Еськова С.С. с 01.11.2016; решением Новочеркасского городского суда РО от 26.10.2018 (л.д. 41-45) по делу N 2-3036/2018 по иску Шавриной Л.А. к Еськову С.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным, которым в удовлетворении исковых требований Шавриной Л.А. было отказано, встречные исковые требования Еськова С.С. о признании Шавриной Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного удовлетворены частично.
При этом за Шавриной Л.А. было сохранено право пользования домом на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК. Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Таким образом, установленный судом первой инстанции факт не проживания Еськова С.С. в спорный период времени по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может являться основанием освобождения Еськова С.С. от обязанности вносить плату за потребленную электроэнергию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, равно как и факт отсутствия заключенного между Еськовым С.С. и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письменного договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Еськову С.С. является незаконным и подлежит отмене.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, было установлено и не оспаривалось сторонами, что Шаврина Л.А. в спорный период времени фактически проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, потребляла электрическую энергию, была прописана по указанному адресу и за ней сохранялось право пользования жилым домом на 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 05.04.2019.
Еськов С.С. в спорный период времени являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Следует также отметить, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.
Следовательно, Шаврина Л.А. и Еськов С.С. несут солидарную ответственность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, учитывая неделимость предмета обязательства.
Дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года также подлежит отмене, поскольку расчет пени был произведен на сумму, удовлетворенную судом - 685 руб., тогда как взысканию с ответчиков подлежит 120 550,28 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года отменить, дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Шавриной Людмиле Алексеевне, Еськову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за электроэнергию удовлетворить.
Взыскать к Шавриной Людмилы Алексеевны, Еськова Сергея Сергеевича солидарно в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за электроэнергию за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 120 550,28 руб. пеню в сумме 1 787,51 руб. и госпошлину 3 646,76 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка