Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10784/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10784/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Васиной Галины Борисовны на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 по гражданскому делу N 2-628/2019 по иску Горшкова Евгения Валерьевича к Васину Евгению Евгеньевичу, Васиной Галине Борисовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.
Изучив гражданское дело по частной жалобе, заслушав объяснение ответчика Васиной Г.Б., судья судебной коллеги
УСТАНОВИЛ:
определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 ответчику Васиной Г.Б. отказано в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения от 28.06.2019.
Не согласившись с определением суда от 27.05.2020, ответчик Васина Г.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что 20.06.2019 судебное заседание по рассмотрению иска Горшкова Е.В. было отложено на 28.06.2019, тогда как в материалах дела имеется уведомление, адресованное, в том числе адрес в адрес ответчика от 30.05.2019 содержащее указание о дате судебного заседания на 28.06.2019, то есть принятое задолго принятия решения о дате рассмотрения гражданского дела. Фактически извещение о дате судебного заседания сдано на почту 21.06.2019, поступило в место вручения 26.06.2019, а 27.06.2019 в 17:43 мин. состоялась неудачная попытка вручения. В указанное время ответчик находится на рабочем месте. Следовательно, ответчик Васина Г.Б. не была надлежащим образом, заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, и физически бы не успела получить уведомление 27.06.19, чтобы быть извещенной и иметь возможность явиться в судебное заседание 28.06.2019.
Кроме того, судом нарушены порядок и сроки направления копии решения суда, установленные ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически заказное письмо с копией заочного решения от 28.06.2019 было сдано на почту лишь 16.07.2010, с существенным нарушением срока.
Полагает судом первой инстанции безосновательно сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, поскольку такие разъяснения касаются неукоснительного соблюдения судом ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васина Г.Б. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.
В письменных возражениях на частную жалобу истец полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения ответчика Васиной Г.Б. судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшков Е.В. обратился с иском к ответчикам Васиной Г.Б., Васину Е.Е. указав, что по вине собственника автомобиля Мицубиси, госномер ... Васиной Г.Б. и водителя Васина Е.Е., управляющего автомобилем Мицубиси, госномер ... в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствие полиса ОСАГО, автомобилю истца КИА 29.06.2018 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного автомобиля КИА, согласно заключению эксперта от 13.07.2018 N 180712-П1 с учетом износа составила 51 362 руб., которую просил взыскать с ответчиков, а так судебные расходы.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы: материальный ущерб 25681 руб., судебные расходы 3786 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по государственной пошлине 983 руб.
06.05.2020 в суд от ответчика Васиной Г.Б. поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и отмене заочного решения. В обоснование заявлений указано, что неявка в судебное заседание 28.06.2019 была вызвана не извещением ответчика о времени и дате рассмотрения дела. Также указано, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 29.06.2019 ответчик не являлась собственником транспортного средства Мицубиси, госномер ..., поскольку на основании договора купли-продажи от 28.06.2019 произвела его отчуждение Васину Е.Е. Кроме того, 28.06.2019 ответчик Васина Г.Б. вызывала сотрудников полиции с целью не допустить Васина Е.Е. к управлению транспортным средством, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С текстом решения смогла ознакомиться только 04.04.2020, в связи с чем, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Васиной Г.Б. о восстановлении срока, суд исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств уважительности столь длительного пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
При этом ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ни коим образом не умаляет прав ответчика на применение судом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
Вместе с тем, как следует из материалов дела:
11.04.2019 определением судьи исковое заявление Горшкова Е.В. принято к производству суда;
26.04.2019 почтовые конверты с копией искового материала и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчиков: ..., возвращены отправителю (в суд) с отметкой "истек срок хранения";
21.05.2019 почтовые конверты с судебной повесткой на 27.05.2019, направленные в адрес ответчиков: ... возвращены отправителю (в суд) с отметкой "истек срок хранения";
15.06.2019 почтовые конверты с судебной повесткой на 20.06.2019, направленные в адрес ответчиков: ... возвращены отправителю (в суд);
21.06.2019 направленные в адрес ответчиков: ... заказные письма с судебной повесткой на 28.06.2019 также возвращены отправителю (в суд) с отметкой "истек срок хранения";
16.07.2019 направленные в адрес ответчиков: ... заказные письма с копией заочного решения суда от 28.06.2019 возвращены отправителю (в суд) 27.07.2019 с отметкой "истек срок хранения";
08.04.2020 ответчиком Васиной Г.Б. посредством заказной почты в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 15.04.2019 возвращено и получено ответчиком 28.04.2020;
30.04.2020 ответчиком Васиной Г.Б. посредством заказной почты в адрес суда направлено заявление об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока на его подачу.
В обоснование уважительности пропуска срока ответчик Васина Г.Б. ссылается на то, что не была извещена о дате судебного заседания при разрешении спора по существу от 28.06.2019, копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика с нарушением установленного ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).
Как следует из заявления о восстановлении процессуального срока и протокола судебного заседания от 27.05.2020 (л.д. 159), ответчики, в том числе Васина Г.Б., достоверно зная: о состоявшемся 29.06.2018 ДТП, в следствии которого автомобилю истца причинены механические повреждения; об обращении истца к ответчикам с просьбой приехать для урегулирования спора, а также об отсутствии полиса ОСАГО не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика Васину Г.Б.
Факт регистрации по адресу: ... ответчиком Васиной Г.Б. не оспаривается и признается, данный адрес указан ответчиком в заявлении о восстановлении процессуального срока, и в частной жалобе на оспариваемое определение.
Доказательств, проживания по иному адресу (месту пребывания), как этого требуют положения ст.ст. 3, 5 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками направленной в их адрес судебной корреспонденции в количестве 5 заказных писем, в том числе: копии искового материала; трех судебных извещений об отложении даты судебного заседания; копии заочного решения от 28.06.2019, следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Васиной Г.Б. о дате судебного заседания на 28.06.2019, и неисполнении судом требований ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт направления ответчику копии заочного решения суда от 28.06.2019 лишь 16.07.2019, безусловно, противоречит требованиям ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не снимает с ответчика обязанности по получению судебной корреспонденции, и не влияет на правильность выводов оспариваемого определения суда.
Согласно тексту заявления о восстановлении процессуального срока и протоколу судебного заседания от 27.05.2020 (л.д. 158 оборот) ответчику Васиной Г.Б. в январе 2020 года стало известно о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2019.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети "Интернет" размещается информация, связанная с рассмотрением дел в суде: сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) (подп. "в"); тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования (подп. "г").
Пунктом 2.1.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, предусмотрено, что копия судебного акта в виде электронного образа для направления лицам, участвующим в деле, изготавливается уполномоченным работником аппарата суда посредством сканирования судебного акта, выполненного на бумажном носителе, подлежит заверению усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, председательствующего по делу, председателя (заместителя председателя суда) или уполномоченного работника аппарата суда. Данная копия судебного акта передается уполномоченному работнику аппарата суда с использованием имеющихся технических средств в суде, электронных способов и носителей информации для размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие".
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Как верно указано судом первой инстанции, зная с января 2020 года о возбужденном исполнительном производстве, ответчик Васина Г.Б., вопреки убеждений автора жалобы, до подачи заявления об отмене заочного решения не обращалась в суд за выдачей копии заочного решения, при том, что обязанность по направлению копии заочного решения ответчику исполнена судом 16.07.2019. Доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, обосновывающие уважительность несвоевременного обращения в суд со ссылкой на не исполнение судом двух заявлений ответчика от 27.02.2020, от 12.03.2020 о направлении копии заочного решения суда не нашли своего подтверждения, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не предоставлено. В частной жалобе указано на неисполнение судом уже трех обращений ответчика Васиной Г.Б. о выдаче копии заочного решения без указания даты обращений, и без приложения доказательств таковых обращений в суд.
Указанные действия ответчика Васиной Г.Б. не отвечают принципу добросовестности, повлекли за собой безосновательный пропуск срока на обжалование заочного решения суда.
При таких обстоятельствах, когда судом не установлено, а заявителем не указано на обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному получению копии заочного решения, и соответственно подаче заявления на его отмену в установленный законом срок, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения от 28.06.2019. Ответчик Васина Г.Б. при добросовестном исполнении гражданских прав могла и должна была ознакомиться с заочным решением, начиная с даты неполучения его в почтовом отделении, в последующем с января 2020 года после установления оснований возбуждения исполнительного производства, то есть задолго до первичного обращения с заявлением об отмене заочного решения 08.04.2020. Кроме того, как следует из материалов дела, копия заочного решения суда от 28.06.2019 имелась у ответчика Васина Е.Е. (сына заявителя, зарегистрированного по тому же адресу, что и Васина Г.Б.).
Не влечет отмены постановленного судом определения и довод жалобы о том, что сопроводительное письмо от 30.05.2019 об извещении, в том числе ответчика Васиной Г.Б. о дате судебного заседания на 28.06.2019, изготовлено задолго до принятия решения о дате рассмотрения дела. Действительно согласно протоколу судебного заседания от 20.06.2019 (л.д. 91), в протокольной форме судом принято определение об отложении дела на 28.06.2019. Вместе с тем в сопроводительном письме о направлении, в том числе ответчикам, судебной повестки на 28.06.2019, указана исходящая дата 30.05.2019. Неверное указание даты сопроводительного письма является ни чем иным как опиской, поскольку определение об отложении судебного заседания на 28.06.2019 было принято судом в судебном заседании 20.06.2019. С учетом последнего, неточность указания даты в сопроводительном письме не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального сока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.06.2019.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васиной Галины Борисовны без удовлетворения.
Председательствующий Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка