Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года №33-10784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ничковой С.С..




судей


Кудасовой Т.А.
Малининой Н.Г.




при секретаре


Ковалевой Д.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело N 2-4903/16, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Крупиновой (Дадевой) Надежды Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по иску ООО УО "Жилкомсервис" к Крупиновой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Крупиновой (Дадевой) Н.Н. - Мизинова В.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "Жилкомсервис" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крупиновой (Дадевой) Н.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по жилищным и коммунальным услугам, за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 включительно в размере 41 987 рублей 02 копейки, пени в размере 16 814 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133 рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчику Крупиновой Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое квартира, расположенная по адресу: <...>. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, оформленного протоколом <...>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ООО УО "Жилкомсервис". В течение длительного времени ответчик не оплачивает надлежащим образом предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, тем самым не исполняют обязательства, возложенные на него законом.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены.
С Крупиновой Н.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 41 987 рублей 02 копейки, пени в размере 16 814 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 рубля 40 копеек.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Крупинова (Дадаева) Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело без надлежащего извещения ответчика Крупиновой (Дадаевой) Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку направлял судебные извещения по адресу, в котором ответчик снята с регистрационного учета в 2013 году, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2020, вынесенным в протокольной форме, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Крупиновой (Дадевой) Н.Н. - Мизинова В.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя.
Крупинова (Дадаева) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, телефонограммой лично.
Представитель ООО Управляющая компания "Жилкомсервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой через представителя, а также посредством направления судебной повестки электронной почтой.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения и исходил из того, что в спорный период времени ответчик была зарегистрирована по указанному истцом адресу и имела задолженность по оплате коммунальных услуг.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях статьи 210 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По правилам ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 10, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом, ответчику Крупиновой (ранее - Дадаевой) Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение квартира, расположенная по адресу: г. <...>
Из представленной в материалы дела справки формы 9 усматривается, что Дадаева Н.Н. с 18.07.2013 снята с регистрационного учета по адресу: <...> по личному заявлению в новый адрес: <...>, в котором ответчик зарегистрирована с 14.08.2013 (л.д. 8). Указанное также усматривается из копии паспорта на имя ответчика, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 86-88).
Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что смена места регистрации была обусловлена продажей квартиры по адресу: <...>, в подтверждение чего ответчиком представлена в материалы дела копия выписки из ЕГРП из которой усматривается, что с 12.07.2013 собственником вышеуказанной квартиры по ул. Чекистов является Савенков Р.Г. (л.д. 89).
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с 12.07.2013 ответчик не являлась собственником указанного жилого помещения, а с 18.07.2013 не проживала в указанном жилом помещении и не была в нем зарегистрирована.
Из искового заявления усматривается, что к ответчику заявлены требования о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года.
С учетом указанных выше обстоятельств, спорным является период с февраля 2013 года по 18.07.2013.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика за период с февраля 2013 года по декабрь 2015 года составляет 41 987,02 рублей, пени в сумме 16 814,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2133 рублей.
При этом, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету <...> усматривается, что по состоянию на июль 2013 текущее начисление оплаты коммунальных услуг составляло 783,81 рублей, из которых 663,15 рублей ответчиком было оплачено 24.07.2013, неоплаченная часть составляла 130,80 рублей, которая приходиться на долю нового собственника.
Учитывая, что начиная с 13.07.2013 ответчик уже не являлась собственником указанной квартиры, а с 18.07.2013 была снята с регистрации по указанному адресу, судебная коллегия, применяя принцип пропорционального расчета за период проживания ответчика, приходит к выводу, что Дадаева Н.Н. в полном объеме исполнила обязанность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то не имеется основания для удовлетворения и производных требований о взыскании пени, судебных расходов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая организация "Жилкомсервис" к Крупиновой (ранее - Дадаевой) Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка