Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.
рассмотрела гражданское дело по иску САО "ВСК" к Струкалев Т.П. о взыскании в порядке суброгации ущерба
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования САО "ВСК" к Струкалев Т.П. о взыскании ущерба по выплате страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать со Струкалев Т.П. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба по выплате страхового возмещения 183 108 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862,16 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось к Струкалев Т.П. с требованием о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование указано, что 22.08.2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н N, под управлением собственника Струкалев Т.П. и автомобиля Toyota Camry г/н N, принадлежащего ООО "ЭнергоМонтаж", под управлением водителя ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД. САО "ВСК", застраховавшее автомобиль Toyota Camry по договору добровольного страхования, во исполнение указанного договора выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 900 159,20 рублей. САО "Надежда", застраховавшее гражданскую ответственность Струкалев Т.П., возместило истцу по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 рублей. Ссылаясь на наличие права на полное возмещение ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, просили взыскать с ответчика в порядке суброгации 500 159,20 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8 201,59 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывают на необоснованное принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, в котором произведен расчет ущерба с учетом износа и без учета износа, тогда как применение Единой методики определения размера ущерба не допустимо, при расчете должны были применяться дилерские цены на работы и материалы. Суд не учел, что заявленная истцом сумма - это реально понесенные САО "ВСК" расходы, необходимые для приведения ТС в состояние, предшествующее повреждению; не принял во внимание существенную разницу между фактически понесенными расходами и определенной экспертом суммой ущерба, не провел повторную экспертизу, назначение которой возможно по инициативе суда.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО7, его представителя - Скирда Е.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим изменению.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.08.2018 года по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", г/н N, под управлением собственника Струкалев Т.П. и автомобиля "Toyota Camry", г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг", находящегося во владении лизингополучателя ООО "ЭнергоМонтаж", под управлением водителя ФИО8
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Струкалев Т.П., который, управляя автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado", нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей.
Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.
На момент ДТП автомобиль "Toyota Camry", г/н N был застрахован ООО "ЭнергоМонтаж" в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования автотранспортного средства от 13.09.2017 года, по условиям которого страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.
При обращении ООО "ЭнергоМонтаж" за страховым возмещением САО "ВСК" выдало направление на осмотр в ООО "Фортуна Эксперт", которое произвело осмотр автомобиля (акт осмотра N от 20.11.2018 года), и 23.11.2018 года страховщик выдал направление на ремонт в СТОА - ООО "Медведь БизнесАвто".
САО "ВСК" на основании выставленных счетов и заказ-наряда перечислило ООО "Медведь БизнесАвто" за произведенный ремонт автомобиля "Toyota Camry" страховое возмещение в общей сумме 900 159,20 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 24.12.2018 года и 26.02.2019 года.
6.02.2019 года САО "Надежда", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, выплатило САО "ВСК" по вышеуказанному ДТП 400 000 рублей.
По ходатайству ответчика определением суда от 17.02.2020 года по делу назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Профи".
Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Профи" от 20.05.2020 года все повреждения автомобиля "Toyota Camry", 2017 года выпуска госномер г/н N, указанные в акте осмотра, а также дополнительные повреждения (16 деталей), определенные экспертом по представленным фотографиям, с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму ДТП по общим признакам их образования, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта ТС "Toyota Camry" г/н N, 2017 года выпуска, причиненного автомобилю в результате ДТП, имевшего место 22.08.2018 года, без учета износа - 583 108 рублей, с учетом износа - 555 141 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах, не возмещенных за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 183 108 рублей, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, определенного по результатам проведенной ООО ЦНЭ "Профи" по делу судебной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам г. Красноярска без учета износа составляет 583 108 рублей (583 108 - 400 000).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для возмещения за счет ответчика в полном размере (за минусом страхового возмещения) фактических, реально понесенных истцом на ремонт автомобиля расходов, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, является прерогативой суда.
Таким образом, по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в ДТП, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если причинителем вреда не будет представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
При этом действующим законодательством порядок определения размера реального ущерба не ставится в зависимость от факта осуществления ремонта транспортного средства либо отсутствия такового, возможности осуществления ремонта в будущем либо отчуждения транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность причинителя вреда возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, фактически понесенные истцом на ремонт автомобиля расходы подлежат безусловному возмещению ответчиком, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец, заявляя на основании ст. 1072 ГК РФ требование, должен доказать, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба САО "ВСК" представило акт осмотра ООО "Фортуна Эксперт" от 20.11.2018 года с перечнем повреждений, счета и заказ-наряд ООО "Медведь БизнесАвто", платежные поручения об оплате за фактически произведенный ремонт автомобиля "Toyota Camry" на сумму 900 159,20 рублей.
Однако, сами по себе указанные доказательства без заключения специалиста не подтверждают, что указанные расходы понесены исключительно для устранения последствий повреждения автомобиля в рассматриваемом ДТП.
В суде первой инстанции ответчик, возражая по размеру предъявленного ко взысканию ущерба, представил заключение специалиста ООО "Автооценка" от 16.01.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry" без учета износа запасных частей составляет 533 801 рублей (данное заключение выполнено на основании акта осмотра ООО "Фортуна Эксперт" от 20.11.2018 года, с учетом заказ-наряда ООО "Медведь БизнесАвто" от 16.01.2019 года).
Кроме того, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля; судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено, тем самым, ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, представлено вышеуказанное экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи".
Установление рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества.
Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду того, что экспертом произведен расчет ущерба с применением Единой методики определения размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям, предъявляемым в соответствии ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждено приложенными к заключениям документами, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, используемые материалы, мотивированные выводы по поставленным вопросам.
Как видно из исследовательской части заключения, данная экспертиза проведена экспертом по материалам гражданского дела, с учетом данных акта осмотра ТС, составленного по направлению страховщика ООО "Фортуна Эксперт" от 20.11.2018 года, а также по дополнительно представленным истцом фотографиям, на основании исследования которых эксперт пришел к выводу о наличии дополнительных повреждений, соответствующих механизму ДТП, по сравнению с актом осмотра. При этом, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения автомобиля "Toyota Camry", указанные в акте осмотра и дополнительно определенные экспертом.
Согласно экспертному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, по среднерыночным ценам, при этом, данные о том, что экспертом применялась при расчете размера ущерба Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от 19.09.2014 N 432-П, использовались справочники РСА, в заключении и приложенных к нему материалах отсутствуют.
С учетом изложенного, оснований полагать, что экспертом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с положениями Единой методики, не имеется. Доказательств иного не представлено.
Определенный экспертным заключением ООО ЦНЭ "Профи" размер расходов на восстановительный ремонт согласуется и с выводами о размере ущерба в заключении специалиста ООО "Автооценка".
Ссылки в жалобе на необходимость определения размера ущерба, исходя из цен официального дилера на работы и материалы, не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения, поскольку такого вопроса перед экспертом не ставилось.
При этом, как видно из материалов дела, после назначения судом первой инстанции судебной экспертизы 17.02.2020 года копия определения о назначении экспертизы направлена в адрес САО "ВСК", которым получена 26.02.2020 года. Кроме того, в связи с ходатайством эксперта САО "ВСК" были представлены дополнительные материалы для проведения экспертизы (фотографии осмотра автомобиля).
Таким образом, истцу, не принимавшему участие в судебном заседании, было известно о назначении по делу экспертизы, о поставленных на ее разрешение вопросах.
После поступления экспертного заключения суд первой инстанции, направляя сторонам извещение о назначении рассмотрения дела на 10.08.2020 года, разъяснил право на ознакомление с экспертным заключением; данное извещение получено САО "ВСК" 20.07.2020 года, что подтверждено уведомлением. Ответчик ФИО7 ознакомился с экспертным заключением до судебного заседания, а САО "ВСК" этим правом не воспользовалось, с каким-либо ходатайством к суду первой инстанции не обратилось, в том числе, и с ходатайством о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
Таким образом, САО "ВСК" каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО ЦНЭ "Профи", суду первой инстанции не представило; ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявляло.
На наличие каких-либо причин, препятствующих реализации указанных процессуальных прав в суде первой инстанции, САО "ВСК" в жалобе не указывает.
Разрешая заявленное САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения фактической суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивированное тем, что сумма, выплаченная САО "ВСК" за ремонт автомобиля, и установленная судебной экспертизой, существенно разняться, а кроме того, при расчете ущерба доложены приниматься во внимание дилерские цены, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу требуемой экспертизы не заявлялось, при этом невозможность заявления данного ходатайства в период рассмотрения дела в суде первой инстанции наличием уважительных причин не обоснована, не усмотрела процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.
Ссылки в жалобе на то, что с учетом существенной разницы между суммой, выплаченной САО "ВСК" за ремонт автомобиля в рамках договора КАСКО, и установленной судебной экспертизой, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу по собственной инициативе, судебная коллегия считает несостоятельными.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенной нормы права суд вправе предложить представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании, если представленных в дело доказательств недостаточно для разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение, относительно которого истцом в суде первой инстанции каких-либо возражений заявлено не было, при этом, как указано выше, САО "ВСК" было должным образом осведомлено о проведении экспертизы и возможности ознакомиться с экспертным заключением, однако, данным правом не воспользовалось.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, характера спора, проведения судебных экспертиз на платной основе, а также принимая во внимание, что САО "ВСК" является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, каких-либо процессуальных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда, что влечет возмещение расходов на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи" допустимыми доказательствами не опровергнуто; иных доказательств, с достоверностью подтверждающих действительный размер ущерба, не представлено, суд первой инстанции при определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба правомерно принял во внимание расходы на восстановительный ремонт автомобиля, определенные судебной экспертизой, и частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
