Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года №33-10784/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-10784/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Казиевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Казиевой З.И., возражавшей против удовлетворения иска, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Казиевой З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Казиевой З.И. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования.
Ответчик получил карту и воспользовался денежными средствами.
10 сентября 2015 года между банком и ответчиком заключен договор о реструктуризации задолженности.
Между тем заемщик обязательства по договору о реструктуризации надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли от банка к ООО "Феникс".
Истец просил суд взыскать с Казиевой З.И. задолженность за период с 4 февраля 2016 года по 17 августа 2016 года в размере 102837 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 75 коп.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Казиева З.И. в апелляционной жалобе просила его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Определением от 15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы заявления Казиевой З.И. о применении исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 2 апреля 2013 года между АО "Тинькофф Банк" (ранее ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) и Казиевой З.И. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.
Казиева З.И. не оспаривает, что она получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем кредитор выставил заключительный счет (л.д. 51).
При этом банк также предложил ответчику заключить соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым погашение задолженности осуществляется посредством внесения ежемесячно минимальных платежей в размере 4000 руб. (л.д. 52,53).
Казиева З.И. акцептовала вышеуказанное предложение банка, осуществив 1 ноября 2013 года платеж по новым реквизитам, что следует из выписки по счету (л.д. 34).
Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и Казиевой З.И. заключена новая сделка, в соответствии с которой ответчик принял на себя новые обязательства.
Однако осуществив три платежа на общую сумму 8000 руб., Казиева З.И. прекратила исполнение обязательства по договору о реструктуризации задолженности.
На основании генерального соглашения N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 29 августа 2016 года права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли от банка к ООО "Феникс".
Таким образом, учитывая, что уплаченных ответчиком денежных средств недостаточно для полного исполнения обязательства, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия также исходит из сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как было указано выше, на основании соглашения о реструктуризации ответчик принял на себя обязательства уплачивать 8 числа каждого месяца 4000 руб., однако 8 января 2016 года такой платеж не совершил.
В соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 9 января 2016 года, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с материалами гражданского дела N 2-539/2018, истребованного судебной коллегией, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 8 апреля 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на почтовом конверте.
Судебный приказ по заявлению банка вынесен мировым судьей судебного участка N 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан 13 апреля 2018 года и отменен определением от 23 апреля 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 3 июля 2019 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, истцу следует присудить задолженность по договору о реструктуризации долга, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (3 июля 2019 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (15 дней), то есть за период с 19 июня 2016 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с согласованным между банком и Казиевой З.И. графиком платежей (л.д. 53), по состоянию на 19 июня 2016 года задолженность последней при надлежащем исполнении обязательства составила бы 76437 руб. 54 коп.
Однако в соответствии с вышеуказанным графиком изначально реструктуризированная задолженность составляла 112437 руб. 54 коп., тогда как в соответствии с выпиской по счету (л.д. 34) кредитором реструктуризирована задолженность в размере 111608 руб. 62 коп.
Однако каких-либо сведений о том, по какой причине размер реструктуризированной задолженности изменился, материалы дела не содержат.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму долга Казиевой З.И. и вычесть разницу между вышеуказанными значениями, взыскав с ответчика в пользу ООО "Феникс" сумму долга в размере 75608 руб. 66 коп. = 76437 руб. 54 коп. - 828 руб. 92 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).
С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Казиеву З.И. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (73,52%).
Судебная коллегия также считает необходимым распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, взыскав с ООО "Феникс" в пользу Казиевой З.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.
Вместе с тем доводы Казиевой З.И. о необходимости прекращения обязательства за счет страхового возмещения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
При этом обстоятельства заключения договора страхования и наступления страхового случая не являются значимыми при рассмотрении иска кредитора, предъявленного к должнику, о взыскании задолженности. Требований к страховой компании сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Казиевой З. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность в размере 75608 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Казиевой З. И. о взыскании задолженности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Казиевой З. И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
Л.Г. Гибадуллина
Справка: судья Шаранов С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка