Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М.В. Сницера на решение Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя М.В. Сницера к индивидуальному предпринимателю О.В. Ежурову о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя О.В. Ежурова А.Р. Атауллина, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) М.В. Сницер обратился в суд с иском к ИП О.В. Ежурову о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2018 года между ИП М.В. Сницером и ИП О.В. Ежуровым заключен договор розничной купли-продажи товара по образцу N ..... ИП М.В. Сницер произвел оплату по счету на поставку двери по данному договору. Ответчиком товар не поставлен. 24 июня 2019 года ИП М.В. Сницер направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не удовлетворена.

ИП М.В. Сницер просил взыскать с ИП О.В. Ежурова уплаченные по договору денежные средства в размере 105 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание ИП М.В. Сницер не явился.

Представитель О.В. Ежурова в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, в том числе, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, спор подсуден арбитражному суду.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП М.В. Сницера ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается, что в подтверждение факта заключения договора розничной купли-продажи истцом представлен скан договора с печатью ИП О.В. Ежурова и подписью последнего. Истцу выставлен счет на оплату по договору купли-продажи, содержащий реквизиты ИП О.В. Ежурова, а также расчетный счет. Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства, факт получения денежных средств не оспаривался. Считается, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей).

В возражениях ИП О.В. Ежурова на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ИП М.В. Сницера - без удовлетворения. Указывается, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку может иметь место лишь неосновательное обогащение. Счет на оплату, на который ссылается истец, последнему ответчик не выставлял, в счете отсутствует оригинальная подпись ответчика. Договор купли-продажи товара ответчиком не был подписан. Оригинал договора истцом представлен не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, в пользу последнего с ответчика взыскано 105 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 года указанное выше апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ИП О.В. Ежурова А.Р. Атауллин просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

ИП М.В. Сницер в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного иска ИП М.В. Сницер ссылался на заключение 24 октября 2018 года с ИП О.В. Ежуровым договора N .... розничной купли-продажи товара по образцу (металлической входной двери фабрики "Portalie", размер 950 х 2350 мм, без глазка).

Согласно платежному поручению N 256 от 24 октября 2018 года со счета ИП М.В. Сницера на счет ИП О.В. Ежурова перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. (назначение указано: за дверь).

Сторона ответчика настаивает на том, что спор по субъектному составу и характеру правоотношений относится к компетенции арбитражного суда, о чем было заявлено, в том числе, в суде первой инстанции, однако суд этим обстоятельствам оценки не дал.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец и ответчик как в момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в общедоступной сети Интернет.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 10 декабря 2020 года, приобретение двери планировалось для ее установки в офисе истца (нежилом помещении) (т. 1, л.д. 212).

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что истец, вступая во взаимоотношения с ответчиком, не действовал как потребитель, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на истца не распространяются.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая субъектный состав спорящих сторон, характер сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и передаче гражданского дела по иску ИП М.В. Сницера к ИП О.В. Ежурову для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно материалам дела определением Кировского районного суда города Казани от 26 января 2021 года с ИП М.В. Сницера в пользу ИП О.В. Ежурова взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 247-249).

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года с ИП О.В. Ежурова в пользу ИП М.В. Сницера взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (т. 2, л.д. 22-23).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции отменено, определения Кировского районного суда города Казани от 26 января 2021 года и 18 февраля 2021 года о распределении судебных расходов также подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, определение Кировского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, определение Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.В. Сницера к индивидуальному предпринимателю О.В. Ежурову о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка