Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2020 года №33-10783/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-10783/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Аюповой Р.М. к ООО "Давлекановский кирпичный завод" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Аюпова Р.М. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" (далее - ООО "Давлекановский кирпичный завод") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1040000 рублей.
В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 15 июня 2015 года в должности юрисконсульта. За период работы с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года ей не выплачена заработная плата в размере 1040000 рублей. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу N А07-24739/2014 ООО "Давлекановский кирпичный завод" признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения. 16 июня 2015 года руководителем ей выдана доверенность на представление интересов должника, а именно ООО "Давлекановский кирпичный завод" в рамках дела о банкротстве N А07-24739/2014.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года по делу о банкротстве N А07-24739/2014 в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура внешнего управления. С 17 июня 2016 года по 18 апреля 2016 года Аюпова Р.М. являлась представителем должника ООО "Давлекановский кирпичный завод" в ходе судебных разбирательств по делу о банкротстве N А07-24739/2014, что подтверждается приложенными определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Работодатель не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством и трудовым договором, заработную плату не выплачивает.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года постановлено:
иск Аюповой Р. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" о взыскании заработной платы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" в пользу Аюповой Р. М. задолженность по заработной плате за период работы с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года в размере 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 13400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью ПК "Прайд Инжиниринг" (далее - ООО ПК "Прайд Инжиниринг" (ИНН 0265042013) просит отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом решение затрагивает имущественные права общества на пропорциональное распределение конкурсной массы. Судом неверно определен период взыскания и сумма взысканной заработной платы. Судом не учтены условия трудового договора, которыми предусмотрен должностной оклад 100000 рублей. Согласно штатному расписанию месячный фонд оплаты труда Аюповой Р.М. составлял 111305 рублей. Судом за период с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года взыскано 1040000 рублей, хотя данная сумма включает долг и за иной период. Размер оплаты труда Аюповой Р.М. необоснованно завышен. Имеет место фиктивное увеличение заработной платы Аюповой Р.М. с целью причинения вреда иным кредиторам ООО "Давлекановский кирпичный завод". В материалах дела отсутствуют сведения об отчислении страховых взносов за Аюпову Р.М. в пенсионный орган, что говорит о фиктивности задолженности.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года ООО "Давлекановский кирпичный завод" признано банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года требования ООО ПК "Прайд Инжиниринг" в сумме 186540 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N o127-ФЗ при расчетах с кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод".
Податель жалобы является конкурсным кредитором.
В реестр кредиторов ООО "Давлекановский кирпичный завод" включена Аюпова Р.М. на основании обжалуемого решения. Таким образом, как ООО ПК "Прайд Инжиниринг", так и Аюпова Р.М. претендуют на конкурсную массу.
Определением от 16 июля 2010 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный кредитор ООО ПК "Прайд Инжиниринг".
Определением от 04 августа 2020 года судебная коллегия приняла к производству увеличенные требования Аюповой Р.М., а именно о взыскании заработной платы с 01 января 2016 года по 23 марта 2018 года в размере 2686665,25 рублей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От конкурсного управляющего ООО "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова В.Я. в электронном виде через приемную суда поступил отзыв на заявленные требования, в котором конкурсный управляющий просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января 2016 года по 23 марта 2018 года в сумме 2686665,25 рублей, отказать в иске, судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Также от ООО ПК "Прайд Инжиниринг" в электронном виде через приемную суда поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 января 2016 года по 23 марта 2018 года в сумме 2686665,25 рублей.
От Аюповой Р.М. поступило заявление в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Аюпова Р.М. просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2016 года по 23 октября 2018 года 2686665,25 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 24 марта 2018 года по 31 августа 2020 года в сумме 1090472,65 рублей, всего взыскать 3777137,90 рублей.
Судебная коллегия не принимает указанный уточненный иск, исходя из следующего. В части заработной платы за период с 01 января 2016 года по 23 октября 2018 года 2686665,25 рублей требования уже приняты. Участники ознакомлены, подали возражения.
Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Каждая сторона, в том числе и ответчик имеют право на рассмотрение спора в разумные сроки.
Направление документа должно осуществляться отправителем заблаговременно.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года производство по делу приостановлено, в связи с болезнью истца, больничный лист закрыт Аюповой Р.М. 17 августа 2020 года, к работе указано приступить с 18 августа 2020 года.
Данное уточненное исковое заявление направлено лицам, участвующим в деле лишь 01 сентября 2020 года. Кроме того, уточненный иск в адрес конкурсного управляющего ООО "Давлекановский кирпичный завод" Крючкова В.Я. направлен по неактуальному адресу, хотя в деле имеется сообщенный конкурсным управляющим Крючковым В.Я. адрес.
Судебная коллегия отмечает необходимость добросовестного осуществления своих процессуальных прав сторонами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что уточнение требований произведено истцом неоднократно, по истечении трех месяцев с начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушению прав и законных интересов участников производства.
Отказ в принятии требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы не препятствует самостоятельному предъявлению с соблюдением требований процессуального законодательства о родовой, территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, выслушав Аюпову Р.М., ее представителя Карелина И.А., представителя ООО ПК "Прайд Инжиниринг" Ахметшина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод".
Определением арбитражного суда от 11 марта 2015 года в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" введена процедура наблюдения.
15 июня 2015 года с Аюповой Р.М. заключен трудовой договор о принятии на работу на должность юрисконсульта с окладом 100000 рублей.
21 апреля 2015 года утверждено штатное расписание с окладом у юрисконсульта 100000 рублей.23 марта 2018 года Аюпова Р.М. уволена.
Третье лицо ООО ПК "Прайд Инжиниринг", оспаривая право Аюповой Р.М. на заработную плату, указывает, что оснований после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28 ноября 2014 года), устанавливать высокий оклад, не имелось, допущено злоупотребление правом.
Аюпова Р.М., возражая против доводов третьего лица, указывает, что штатное расписание с установленным по занимаемой Аюповой Р.М. должности юрисконсульта окладом 100000 рублей, трудовой договор с Аюповой Р.М. уже были предметом спора, в том числе с участием Аюповой Р.М., ООО "Давлекановский кирпичный завод" в арбитражном суде.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года по делу N А07-24739/2014 об отказе в признании штатного расписания от 21 апреля 2015 года, трудового договора от 15 июня 2015 года недействительными.
Арбитражным судом указано на недоказанность того, что со стороны Аюповой Р.М. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также на недоказанность того, что оспариваемая сделка невыгодна для должника, цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в определении от 17 сентября 2018 года, исходил из того, что на момент утверждения штатного расписания и заключения трудового договора ООО "Давлекановский кирпичный завод" обладало возможностью исполнить свои обязательства, стоимость имущества составляла 138938000 рублей, а кредиторская задолженность 89249673 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении споров о недействительности штатного расписания и трудового договора с Аюповой Р.М. в арбитражном суде, равно как и в суде общей юрисдикции о взыскании заработной платы за иной период (решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года) третье лицо ООО ПК "Прайд Инжиниринг" не участвовало.
Факт работы Аюповой Р.М. в спорный период не оспорен, подтверждается судебными актами арбитражного суда, где представителем ООО "Давлекановский кирпичный завод" участвовала Аюпова Р.М.
То есть между сторонами трудового договора имелось намерение исполнять заключенный трудовой договор.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ООО "Давлекановский кирпичный завод", так и Аюповой Р.М. при заключении трудового договора, не представлено, в связи с чем оснований не применять трудовой договор у судебной коллегии не имеется.
Доказательств злоупотребления правом работодателем и Аюповой Р.М. при оформлении штатного расписания 21 апреля 2015 года так же не имеется.
В п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции. Обстоятельства осуществления Аюповой Р.М. трудовых функций в ООО "Давлекановский кирпичный завод" на основании договора подтверждаются судебными постановлениями по ее участию в судах.
Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, не представлено.
Одновременно судебная коллегия соглашается с доводами третьего лица о том, что 1040000 рублей не расшифрованы по периоду, с разбивкой по месяцам и назначением каждой ежемесячно начисленной суммы.
Оснований принимать справку от 01 мая 2016 года (л.д. 133 том 1) как подтверждающую размер задолженности за период работы с 01 января 2016 года 01 мая 2016 года не имеется.
В уточненном иске (расчете к нему), принятом 04 августа 2020 года, Аюпова Р.М. указала, что 2686665,25 рублей это заработная плата за 2016, 2017 и 2018 годы (по 23 марта 2018 года).
В 2016 году в период с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года отработаны 4 месяца. Исходя из оклада 100000 рублей и законодательно установленного районного коэффициента 15%, начислению подлежали 460000 рублей (100000+15000)*4).
Данных о начислении премии, тем более в условиях процедуры наблюдения (введена 11 марта 2015 года), внешнего управления (введена 07 апреля 2016 года) в отношении ООО "Давлекановский кирпичный завод" с тем, чтобы заработная плата была 1040000 рублей, не установлено.
Что касается периода с 01 мая 2016 года по 23 марта 2018 года, то впервые за данный период заработная плата заявлена к взысканию только 04 августа 2020 года, то есть спустя более чем один год со дня, когда возникло право требования заработной платы. Так, по условиям трудового договора заработная плата выплачивается 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Следовательно, оплату за май 2016 года Аюпова Р.М. вправе была получить 15 июня 2016 года, с 16 июня 2016 года начал течь годичный срок для ее взыскания принудительно. Аналогично за иные месяцы оплата приходилась на 15 число следующего месяца, самый последний платеж должен был прийтись на 23 марта 2018 года - последний рабочий день, когда должен быть произведен окончательный расчет.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доказательств того, что работодатель признавал задолженность в пределах годичного срока до подачи иска (04 августа 2020 года), начислил заработную плату в заявленном размере за весь спорный период, не имеется. Заявленный третьим лицом и конкурсным управляющим, действующим в интересах должника ООО Давлекановский кирпичный завод", срок для взыскания заработной платы подлежит применению.
Таким образом, требования Аюповой Р.М. подлежат частичному удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 460000 рублей за период работы с 01 января 2016 года до 01 мая 2016 года.
В остальной части в исковых требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст. 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Давлкановского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" в пользу Аюповой Р. М. заработную плату за период работы с 01 января 2016 года по 01 мая 2016 года в размере 460000 рублей.
В остальной части требования Аюповой Р. М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Давлекановский кирпичный завод" заработной платы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Зайнеев Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка