Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-10783/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-10783/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частной жалобе Ибатуллина М.К. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:
частную жалобу Ибатуллина М.К. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года - возвратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1133/17 по иску Косолапова М.Н. к Ибатуллину М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определив взыскателем - ООО "Регион А".
На указанное определение Ибатуллиным М.К. подана частная жалоба.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года частная жалоба Ибатуллина М.К. оставлена без движения, в срок по 13 апреля 2020 года предложено исправить недостатки жалобы.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2020 года частная жалоба Ибатуллина М.К. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 3 марта 2020 года возвращена.
В частной жалобе Ибатуллин М.К. просит отменить определение судьи от 14 апреля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что определение судьи от 18 марта 2020 года об оставлении без движения его частной жалобы им не получено, информация об оставлении жалобы без движения на сайте суда отсутствовала. О вынесенном определении от 18 марта 2020 года он узнал только 29 апреля 2020 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность устранить недостатки.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились. Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Ибатуллиным М.К. в Приволжский районный суд г. Казани подана частная жалоба на определение суда от 3 марта 2020 года, которым произведена замена взыскателя на ООО "Регион А" по гражданскому делу N 2-1133/17 по иску Косолапова М.Н. к Ибатуллину М.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2020 года частная жалоба Ибатуллина М.К. оставлена без движения в связи с наличием недостатков, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Срок устранения недостатков установлен по 13 апреля 2020 года.
Судья, возвращая частную жалобу Ибатуллина М.К., указал, что в установленный срок недостатки не устранены.
Доводы частной жалобы Ибатуллина М.К. о том, что копию определения судьи об оставлении без движения частной жалобы не получал, информация об этом на сайте суда отсутствовала, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки своевременно, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 18 марта 2019 года об оставлении частной жалобы Ибатуллина М.К. без движения, направлена судом почтовой связью по адресу места жительства Ибатуллина М.К., указанному в жалобе; 20 марта 2020 года принято в отделении почтовой связи; 2 апреля 2020 года учреждение связи возвратило в суд судебную корреспонденцию в связи с истечением срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, копия определения суда об оставлении частной жалобы Ибатуллина М.К. без движения считается доставленной, а неполучение заявителем почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о пропуске срока для устранения недостатка по уважительным причинам.
У судьи имелось основание для возврата частной жалобы ввиду не поступления ответа от заявителя в установленный срок его указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Отсутствие информации о движении дела на сайте суда для заявителя также не может свидетельствовать о наличии уважительности причин пропуска срока для ответа на определение судьи.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных нормами главы 39 ГПК Российской Федерации, для отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ибатуллина М.К. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
