Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10782/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондыбко И.Ю. к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом,

по апелляционной жалобе Кондыбко И.Ю. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения истца Кондыбко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Кондыбко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о возмещении ущерба, причиненного проливом. В обоснование исковых требований Кондыбко И.Ю. указала, что 24 июня 2020 года по адресу: [адрес] произошел залив [адрес], принадлежащей ей на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры. Организацией, которая осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, является акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района". Согласно акту от 30 июня 2020 года, составленному членами комиссии АО "ДК Советского района", залив произошел по причине прорыва стояка водопровода ГВС в [адрес]. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков". Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет 206126 рублей 77 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей. По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив квартиры истца. На этом основании Кондыбко И.Ю. просила суд взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения ущерба 206126 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" возражало против удовлетворения заявленных требований, указывая, что сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Норенкова Е.Б. не выразила возражений против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 8 июня 2021 года исковые требования Кондыбко И.Ю. удовлетворены частично. С акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу Кондыбко И.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба 123622 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4797 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3972 рублей 44 копеек. С Кондыбко И.Ю. в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10007 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Кондыбко И.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причинённого вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кондыбко И.Ю. является собственником жилого помещения - [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес]

Управление многоквартирным домом в спорный период осуществлялось акционерным обществом "Домоуправляющая компания Советского района".

24 июня 2020 года вследствие прорыва стояка водопровода ГВС в [адрес] произошло пролитие [адрес], расположенной по адресу: [адрес], в результате чего повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца Кондыбко И.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие в том числе горячее водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать данное водоснабжение и осуществлять иную регулируемую в сфере водоснабжения и водоотведения деятельность путём эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины АО "ДК Советского района" в произошедшем пролитии [адрес], принадлежащей Кондыбко И.Ю., которая вправе рассчитывать на возмещение материального ущерба в полном объёме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По настоящему делу вина ответчика, а также факт повреждения квартиры истца судом первой инстанции установлен.

В соответствии с заключением специалиста N 110-20К от 24 сентября 2020 года ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", представленным истцом при обращении в суд, стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по адресу: [адрес] составляет 206126 рублей 77 копеек.

В целях проверки обоснованности заявленных стороной истца требований, по инициативе ответчика, определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 60/03/21 от 28 апреля 2021 года, выполненному ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", стоимость восстановительного ремонта на дату пролития [адрес] по адресу: [адрес] а также имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате пролития 24 июня 2020 года, с учетом акта осмотра от 30 июня 2020 года, составляет 123622 рубля.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

В частности судебными экспертами Зимицкий В.Ю. и Фильчугова О.З. проанализированы в совокупности, представленные в их распоряжение материалы дела, проведен визуальный осмотр спорного жилого помещения, дан подробный анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о повреждениях, относящихся пролитию и рыночной стоимости их устранения.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" Фильчугова О.З., составившая экспертное заключение, подтвердила достоверность отраженных в исследовании выводов, а также пояснила, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства пролива.

При этом основания для вызова и допроса в качестве эксперта лица, проводившего по заказу стороны истца внесудебное экспертное исследование, принятое в качестве письменного доказательства, у суда первой инстанции не имелось. Таких возможностей положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не предоставляет.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу неосновательны. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" в пользу Кондыбко И.Ю. ущерба, причинённого проливом квартиры в размере 123622 рубля, является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Величина причиненного Кондыбко И.Ю. ущерба определена с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Кондыбко И.Ю. о несогласии с размером причиненного вреда отклоняются как бездоказательные и не влияющие на законность состоявшегося решения суда первой инстанции.

Правильным является и вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, как это предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В развитие указанных положений пунктом 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.