Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Юрченко Т.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2020 по иску Хлобыстина Дениса Анатольевича к МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МАУ г.Ростов-на-Дону "Городской Дом Творчества" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Хлобыстин Д.А. обратился в суд с иском к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в его обоснование на то, что с 01.11.2011г. он работал в должности заместителя директора по АХЧ Муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", что подтверждается приказом от 28.10.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 02.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. (приказ получен истцом 10.02.2020г.) Хлобыстин Д.А. был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами: 13.01.2020г. - отсутствовал на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня и 27.01.2020г. - отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии на работе 13.01.2020г., акт о непредоставлении письменного объяснения от 27.01.2020г., акт об отсутствии на работе 27.01.2020г.

Истец полагает увольнение и приказ от 27.01.2020г. незаконными, настаивая на том, что отсутствовал на рабочем месте 13.01.2020г. и 27.01.2020г. по уважительной причине.

Ссылается в иске на то, что 10.01.2020г. им на имя директора МАУ г.Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" было подано заявление о предоставлении ему одного дня - 13.01.2020г., с сохранением заработной платы для прохождения медицинского осмотра в соответствии со ст. 186 ТК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой, он, являясь донором крови, освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день, связанный с медицинским осмотром. Поданное истцом заявление было принято сотрудником отдела кадров и до 13.01.2020г. отказа от руководства МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" он не получал, следовательно, решение работодателя о прогуле 13.01.2020г. незаконно.

В период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г. истец являлся временно нетрудоспособным, а 27.01.2020г., он, как донор, сдавал кровь, что подтверждает соответствующий документ, и в период с 28.01.2020г. по 19.02.2020г. вновь являлся временно нетрудоспособным, исходя из изложенного и руководствуясь ст.81 ТК РФ, устанавливающей прямой запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, полагает, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. является незаконным и подлежит отмене.

Ссылается на нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ, предусматривающего обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания, истребовать у работника письменные объяснения, на предоставление которых работнику дается 2 рабочих дня. В нарушение данной нормы, и исходя из установления факта нахождения работника на листке временной нетрудоспособности с 28.01.2020г., работодатель 27.01.2020г. издал приказ об увольнении.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Хлобыстин Д.А. просил суд признать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 196 141,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. исковые требования Хлобыстина Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал приказ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. о прекращении трудового договора с Хлобыстиным Д.А. незаконным, восстановил Хлобыстина Д.А. на работе в МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 27.01.2020г., взыскал с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в пользу Хлобыстина Д.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 179 873, 60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Хлобыстина Д.А. оставлены судом без удовлетворения.

С МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" взыскана государственная пошлина в размере 4 797, 46 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что истец, являясь донором, в силу положений ст.186 ТК РФ вправе требовать от работодателя предоставление ему дня для прохождения медицинского осмотра, однако не принял во внимание, что отсутствие истца на рабочем месте не подтверждено соответствующими доказательствами, при этом как установлено в ходе судебного разбирательства, Хлобыстин Д.А. не проходил освидетельствование, связанное со сдачей крови и ее компонентов в порядке ст.186 ТК РФ, а фактически совершил прогул без уважительной причины, злоупотребляя правами донора, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте связано именно с донорством.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, выразившихся в непредоставлении работнику 2-х рабочих дней для предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.01.2020г., 27.01.2020г.

Ссылается на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец отказался от дачи письменных объяснений, что подтверждается представленными актами работодателя.

Заявитель жалобы полагает, что, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, суд не принял во внимание п.5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусматривающий исключение из расчетного периода, ряда периодов, в том числе дня сдачи крови и ее компонентов, а также связанного с этим медицинского осмотра. Согласно представленному МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" расчету размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составит 150 454,09 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 мая 2020г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хлобыстина Д.А. к МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2020г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном определении, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с пп. "а", "б", "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых в виде меры дисциплинарного взыскания работодатель вправе применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Данной статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 упомянутого выше постановления от 17.03.2004г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При этом содержание ст. 186 ТК РФ позволяет прийти к выводу, что предоставление дополнительного дня отдыха не является безусловным, то есть необязательно его предоставление без соответствующего заявления непосредственно после дня сдачи крови и ее компонентов, поскольку данный день отдыха по желанию работника может быть использован в другое время.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2010г. N 59-О-О, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов (часть четвертая статьи 186 ТК РФ). Такое правовое регулирование, призванное, с одной стороны, стимулировать работника к скорейшему использованию дня отдыха, имеющего целевое назначение, и, с другой стороны, позволяющее учесть объективные обстоятельства и интересы работника, направлено на защиту прав доноров, носит гарантийный характер и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2011г. Хлобыстин Д.А. состоял в трудовых отношениях с МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального автономного учреждения г.Ростова-на-Дону "Городской дом творчества", что подтверждается приказом от 28.10.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудовым договором от 02.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.43, 38-42).

По условиям трудового договора от 02.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 40 часовая рабочая неделя (ненормированный рабочий день) (п.5.1). Режим работы: рабочий день с 08-00 до 17-00, перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 13-00, с предоставлением выходного дня: суббота, воскресенье (п.5.2).

Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества", утвержденной директором МАУ "ГДТ" 01.04.2015г., заместитель директора по АХЧ, в том числе, осуществляет контроль за нормальным функционированием систем учреждения: освещения, отопления, вентиляции, кондиционирования, санитарно-гигиенического оборудования и водоснабжения (п.5). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.69-70об).

Из дела видно, что Хлобыстин Д.А. является донором, что подтверждается копией удостоверения "Почетного донора России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2018г., выданного Хлобыстину Д.А. на основании приказа Министерства здравоохранения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией письма главного врача ГБУ РО "СПК" от 08.08.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.92).

Как следует из материалов дела, приказом директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" от 01.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с отсутствием уведомления директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" о днях сдачи крови донорами и Почетными донорами на СПК, несвоевременным предъявлении справки о факте сдачи крови, не заключении соглашений между работником и директором о выходе на работу в день сдачи крови, работодателем приказано предупредить под роспись, в том числе, и заместителя директора по АХЧ МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" Хлобыстина Д.А. о том, что он обязан предупреждать директора МАУ г. Ростова-на-Дону "Городской Дом Творчества" или лицо его замещающее, о предстоящей сдаче донорской крови на СПК в письменном виде, а также о необходимости немедленного предъявления справки донора сразу же после сдачи крови (форма 401/у ли 402/у). (п.4). Заместителю директора по АХЧ Хлобыстину Д.А. предоставлять второй день отдыха на текущей неделе, за днем сдачи крови на СПК, так как накапливание дней отдыха и присоединение их к отпуску не приемлемо, в связи с производственной необходимостью: присутствие на рабочем месте лиц ответственных за пожарную безопасность и антитеррористическую безопасность, постоянный контроль за нормальным функционированием систем пожарной сигнализации, кнопки безопасности, видеонаблюдения, санитарно-гигиенического оборудования, водоснабжения, освещения, отопления, вентиляции (п.5) (т.1 л.д.53-54).

С данным приказом от 01.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец Хлобыстин Д.А. был ознакомлен под подпись (т.1 л.д.55).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. трудовой договор с истцом прекращен и Хлобыстин Д.А. уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом: 13.01.2020г. - отсутствие на рабочем месте по неизвестным причинам, 27.01.2020г. - отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд (т.1 л.д.44).

Основанием к увольнению послужили акт об отсутствии на рабочем месте 13.01.2020г., акт о не предоставлении письменного объяснения от 27.01.2020г., акт об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2020г., протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. заседания Совета Трудового коллектива МАУ "Городской Дом Творчества".

Из содержания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г., следует, что 13.01.2020г. Хлобыстин Д.А. отсутствовал на работе по неизвестным причинам. 24.01.2020г. в 16.00ч. Хлобыстин Д.А. предъявил в отдел кадров листок нетрудоспособности за период с 14.01.2020г. по 24.01.2020г., 24.01.2020г. Хлобыстину Д.А. было предложено представить письменные объяснения об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019г. подсобного рабочего ФИО10, о предоставлении дня отдыха за работу в выходной день. Предоставить письменные объяснения Хлобыстин Д.А. отказался, сославшись на то, что он находится на больничном. 27.01.2020г. Хлобыстин Д.А. явился на работу в 7.40ч., ему было предложено написать письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте, а также, представить письменное объяснение об отсутствии 13.01.2020г. на рабочем месте и о месте нахождения заявления от 30.12.2019г. подсобного рабочего Киргизова Г.К., но Хлобыстин Д.А. категорически отказался предоставлять письменное объяснение и в 9 час. 15 мин. без объяснения причин покинул рабочее место. До конца рабочего дня 27.01.2020г. заместитель директора по АХЧ Хлобыстин Д.А. отсутствовал на работе. Таким образом, Хлобыстин Д.А. 13.01.2020г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня и 27.01.2020 г. отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, чем совершил прогулы.

Из материалов дела видно, что указанный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2020г. был направлен по почте Хлобыстину Д.А. и был получен им 10.02.2020г., что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020г. истец обратился с заявлением на имя директора МАУ "Городской Дом Творчества" Можаева С.И., в котором просит предоставить ему 13.01.2020г. - день с сохранением заработной платы для прохождения медицинского обследования согласно ст. 186 ТК РФ. Согласно резолюции следует: "предоставить 15.01.2020г." (т.1 л.д.47).

Приказом директора МАУ "Городской Дом Творчества" от 10.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявления Хлобыстина Д.А. ему предоставлено 15.01.2020г. с сохранением средней заработной платы для прохождения медицинского обследования (т.1 л.д.46).