Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10782/2020
Санкт-Петербург 4 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Л.Н. к индивидуальному предпринимателю А.Д. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы В.Н., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП А.Д., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи мебели N... от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость мебели в размере 38 000 руб., расходы по доставке, подъему и сборке мебели в размере 5 400 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43 400 руб., неустойку за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда в размере 434 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, судебные расходы в размере 36 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N..., по условиям которого ответчик обязался доставить гостиную "Бриз" по адресу истца, а также собрать ее. Истец свои обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. Со стороны ответчика обязанности исполнена ненадлежащим образом, поскольку истцу доставлена гостиная "Джаз", кроме того она имеет много недочетов, таких как перекос дверей, стекло в серванте прилегает неплотно, также на гарнитуре имеются технические повреждения (царапины и т.п.). Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией, просила вернуть ей денежные средства за некачественный товар и услуги по сборке мебели. ИП А.Д. уклонился от исполнения требований истца в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ИП Ю.А., с которым у ответчика заключен договор поставки товара.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л.Н. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи N..., заключенный <дата> между Л.Н. и ИП А.Д., с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 43 400 руб., неустойка за период с <дата> до <дата> в размере 43 400 руб., неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 434 руб. в день., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 400 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб.
На ИП А.Д. возложена обязанность по требованию Л.Н. за свой счет вывезти некачественный товар, приобретенный по договору купли-продажи N... от <дата>, из адреса Л.Н.
С ИП А.Д. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 104 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Стороны, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили, стороны направили в суд своих представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица. При этом сведения об извещении третьего лица ИП Ю.А. материалы дела не содержат.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания <дата>, поскольку из материалов дела не усматривается, что третьему лицу направлялось судебное извещение.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные Л.Н. требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ИП Ю.А., протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.
Разрешая по существу исковые требования Л.Н.., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, в частности:
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор N... купли-продажи мебели (л.д. 4), в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истцу в собственность, а истец обязалась принять и оплатить товар - гостиную "Бриз" с параметрами, указанными в разделе договора "Спецификация". Стоимость товара составляет сумму 38 000 руб., стоимость доставки, подъема, сборки - 5 400 руб., всего по договору - 43 400 руб.
Согласно условиям договора доставка товара на склад осуществляется в срок не позднее 31 рабочего дня со дня заключения договора.
<дата> истцом ответчику уплачена в счет исполнения обязательств по договору сумма 38 000 руб. (л.д. 5).
Истцом в ходе рассмотрения дела указывалось на то, что <дата> мебель истцу доставлена, поднята в квартиру, произведена сборка, за данные услуги истцом ответчику уплачена сумма 5 400 руб., платежный документ о несении таких расходов в материалы дела не представлен.
<дата>, <дата> истец обратилась к ответчику с претензиями, указывая на то, что доставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, не соответствует параметрам, указанным в договоре, у мебели имеются недостатки, пользоваться кроватью нельзя. Просила расторгнуть заключенный между сторонами договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 6, 7).
Ответчик требования истца, указанные в претензии, удовлетворить отказался (л.д. 8).
Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представила информационное письмо с разъяснениями и фототаблицами, изготовленными ООО "Экспертный подход", для подтверждения факта некачественного оказания услуг ответчиком (л.д. 23-47).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями, была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N...Т от <дата> вместо указанной в договоре купли-продажи N... от <дата> гостиной "Бриз" Л.Н. поставлена гостиная "Джаз", рыночная стоимость которой на 30-40% ниже рыночной стоимости гостиной "Бриз". Фактически габаритные размеры поставленной гостиной по глубине не соответствуют размерам, указанным в договоре. В договоре дана ссылка соответствия поставленной мебели ГОСТу, не относящемуся к данному виду изделия. Мебель не имеет маркировки, сертификата соответствия, инструкции по уходу и эксплуатации. Поставленная гостиная "Джаз" имеет множественные дефекты в виде сколов, царапин, отслоений как на фасаде, так и на внутренних частях изделия, стекла имеют царапины и глазки. Полный перечень дефектов со ссылкой на несоответствие ГОСТу представлен в таблицах NN..., 2 и в фотоматериалах заключения.
Причинами образования выявленных дефектов являются: заводской брак (производственные дефекты), транспортировка, некачественная сборка. На дату исследования мебель не эксплуатируется, дефектов, вызванных эксплуатацией, не выявлено.
Выявленные дефекты являются множественными, критическими, неустранимыми. Требуется полная замена мебели.
С точки зрения определения понятия "потребительские свойства товара" (ГОСТ Р 51303-2013), выявленные недостатки снижают потребительские свойства товара, являются критическими, неустранимыми и препятствуют его использованию по назначению (л.д. 97-127).
В силу положений ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали обстоятельства противоположенные заключению эксперта.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит фотоматериалы, учитывая имеющуюся документацию по договору, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком истцу поставлен товар, не соответствующий условиям договора, выявленные недостатки снижают потребительские свойства товара, являются критическими, неустранимыми и препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в сумме 38 000 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств за доставку, подъем и сборку товара в размере 5 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, что указанные услуги истицей оплачены.
При этом коллегия отклоняет довод ответчика о том, что товар поставлен не им и сборку осуществлял не он, поскольку из ответа ИП А.Д. на претензию Л.Н., направленной в её адрес <дата>, следует, что <дата> товар ей был поставлен в оговоренный сторонами срок и была осуществлена его сборка. Также указано, что согласно подписанному акту от <дата> претензий по доставке и сборке мебели не имелось. Сборка мебели осуществлялась за отдельную плату, ей стоимость с учетом подъема составила - 5 400 рублей. Указанная сумма в кассу продавца не вносилась (л.д. 8-9).
Разрешая требование истицы в части взыскания в ее пользу неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 43 400 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 434 руб. в день.
В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23).
Из материалов дела усматривается, что с претензией к ответчику истица обратилась <дата>, указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истица вправе требовать взыскания неустойки за период с <дата> (с <дата> + 10 дней) по день разрешения спора судом, то есть по <дата>.
Учитывая изложенное, подлежащая взысканию неустойка составит сумму 215 460 руб., из расчета: 38 000 руб. * 567 дн. *1%.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> N...-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и полагает, что данные обстоятельства были учтены судом в должной мере при разрешении спора.
Разрешая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара 38 000 руб., то обстоятельство, что при определении ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за указанный период составили бы сумму 3 926,14 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки 215 460 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов сторон соразмерной должна быть признана неустойка в сумме 38 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от суммы 38 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом факта нарушения прав истца как потребителя и принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации в размере 10 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в размере 43 000 рублей ((38 000 + 38 000 + 10 000)*50%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению информационного письма и фотофиксации недостатков мебели в размере 6 000 руб.
Разрешая заявленные требования в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., подтверждены материалами дела, а именно соглашением N... об оказании юридической помощи от <дата>, заключенным между истицей и адвокатом В.Н., стоимость вознаграждения по соглашению определена в размере 30 000 руб., ее оплата подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 135).
Принимая во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, судебная коллегия считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является разумной.
В обоснование несения расходов по составлению информационного письма и фотофиксации недостатков мебели в размере 6 000 руб. истицей в материалы дела представлен договор N... от <дата>, согласно которому стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей и квитанция об оплате указанной суммы (л.д. 133).
Вместе с тем, поскольку первоначально истцом заявлены требования на сумму 43 400 руб., с ответчика взыскана сумма в размере 38 000 руб., то иск удовлетворен на 87,56% от заявленных требований.
Таким образом, на основании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 268 руб. (30 000 руб. * 87,56%), расходы по составлению информационного письма и фотофиксации недостатков мебели в сумме 5 253 руб. 60 коп. (6 000 руб. * 87,56%).
В соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлялось ответчиком, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, данную обязанность ответчик не исполнил, доказательства обратного суду не представлены, при этом решение принято в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 755 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Л.Н. удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя А.Д. в пользу Л.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 268 рублей, расходы по составлению информационного письма и фотофиксации недостатков мебели в сумме 5 253 рублей 60 копеек.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя А.Д. в пользу Л.Н. неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере в размере одного процента в день от суммы 38 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Д. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Д. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 755 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
