Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,
при секретаре ФИО18 З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-138/2020 по иску Пальок ФИО16 к Давидову ФИО17 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Пальок Михаила Михайловича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Пальок М.М. обратился в суд с иском к Давидову Р.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 25.03.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. на основании расписки.
Давидов Р.К. предложил истцу открыть совместное предприятие. Стороны в устной форме договорились о том, что истец предоставляет ответчику денежные средства, открывает ИП, оплачивает налоги, а Давидов Р.К. находит клиентов и передает им полученные от истца денежные средства в долг под 10 % в месяц под залог автомобилей.
Получив от истца денежные средства, ответчик стал избегать общения, на требования истца о возврате указанной суммы ответил отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 400 000 руб. и проценты из расчета 10% в месяц за период с 25.03.2017 по 25.11.2019 в сумме 1 280 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пальок М.М. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Пальок М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы о передаче денежных средств, которые ответчик незаконно удерживает, от возврата полученной суммы уклоняется.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика - адвокат ФИО13 по ордеру.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, телефонограммы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Давидова Р.К. - ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 431, 807, 1102 ГК РФ и исходил из того, что при буквальном толковании условий, содержащихся в представленной истцом расписке, значения слов и выражений, невозможно прийти к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства с условием их возврата и уплаты процентов. Таким образом, между сторонами по делу не возникло заемных правоотношений
По мнению суда, воля сторон при составлении данной расписки была направлена на занятие коммерческой деятельностью, а именно, на получение прибыли от кредитования граждан под залог транспортных средств.
При этом суд в решении пришел к выводу, что получая от истца денежные средства, ответчик неосновательно обогатился. Однако у ответчика не возникло обязанности перед истцом к возврату полученных денежных средств на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает их не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что Давидов Р.К. предложил ему открыть совместное предприятие - автоломбард, в связи с чем, 25.03.2017 Пальок М.М. передал ему деньги в сумме 400 000 рублей. Со слов истца, учет выданных займов и прочую документацию должен был вести ответчик и ежемесячно предоставлять отчет о движении денежных средств и уплаченных процентах.
В подтверждение данного факта ответчиком 25.03.2017 собственноручно была составлена расписка, содержащая также его подпись, и передана истцу. Подлинник данной расписки находился у истца и был приобщен судом к материалам дела (л.д. 30).
Из указанной расписки следует, что Давидов Р.К., проживающий АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получил от Пальок М.М. денежные средства в сумме 400 000 рублей для работы бизнеса в виде автоломбарда.
Истец, 27.06.1938 года рождения, мотивировал свои исковые требования о возврате суммы тем, что является пожилым человеком, ему 82 года, с плохим зрением и здоровьем, доверился ответчику как близкому человеку, зная его с детских лет, так как он являлся сыном его друга, поэтому рассчитывал на его добросовестность.
Получив деньги, Давидов Р.К. стал избегать общения с истцом. На просьбу предоставить отчет отвечал лишь обещаниями. Спустя полгода требование истца о возврате денег, ответчик также проигнорировал, в связи с чем Пальок М.М. был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы с жалобой на мошеннические действия Давидова Р.К. По результатам проверки фактов, изложенных истцом при обращении в полицию, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.
Исходя из условий расписки, Давидов Р.К. получил денежные средства от Пальок М.М. в размере 400 000 рублей для организации автоломбарда, однако, не отрицая данный факт, каких-либо доказательств в подтверждение использования данной суммы в предпринимательской деятельности ответчик суду не представил.
Суд первой инстанции посчитал, что при буквальном толковании значении содержащихся в расписке слов и выражений, невозможно прийти к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства с условием их возврата и уплаты процентов.
В соответствии с показаниями истца воля сторон была направлена на занятие коммерческой деятельностью, а именно, на получение прибыли от кредитования граждан под залог транспортных средств.
Суд пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком правоотношений, возникающих на основании договора займа, не возникло.
Между тем, суд установил, что получив от истца денежные средства, ответчик неосновательно обогатился, что в силу ст. 1102 ГК РФ влечет обязанность по возврату данных денежных средств при отсутствии законных оснований для их удержания.
В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, подлежало удовлетворению в части возврата суммы, переданной ответчику по расписке от 25.03.2017, поскольку фактически из приведенных истцом и установленных судом обстоятельств следует, что доказательств использования указанной суммы на совместную деятельность ответчиком не представлено.
Имеющееся в деле свидетельство о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выдано Пальок М.М. МИНФНС N 18 по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, задолго до составления расписки. На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции статус истца как индивидуального предпринимателя прекращен.
Доказательства о передаче ответчиком денежных средств в сумме 400 000 рублей, полученных от истца, третьим лицам на согласованных с истцом условиях, в материалах дела отсутствуют.
Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск в суде апелляционной инстанции, о передаче Давидовым Р.К. истцу двух автомобилей стоимостью по 200 000 рублей в счет возврата денежной суммы, полученной по расписке, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств ответчиком суду не представлено, а расписка им не истребована от истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, факт получения ответчиком денежных средств от истца согласно расписке от 25.03.2017 в размере 400 000 руб. допустимыми доказательствами не опровергнут. Ответчик, получив от истца денежные средства в указанной сумме, не представил доказательств об использовании их в совместном бизнесе, а также не доказал факт того, что сторонами были согласованы условия создания и деятельности автоломбарда.
Согласно пояснениям истца, между сторонами по делу имелось устное соглашение о том, что истец предоставляет ответчику денежные средства, открывает ИП, оплачивает налоги, а Давидов Р.К. находит клиентов и передает им полученные от истца денежные средства в долг под 10 % в месяц под залог автомобилей.
Каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта передачи денег под проценты, заключения между сторонами договора, предусматривающего выплату процентов в указанном истцом размере, договора инвестиций либо коммерческого партнерства, материалы дела не содержат.
При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно истцом должен был доказать факт того, что полученные ответчиком денежные средства, должны быть возвращены на условиях выплаты процентов.
Материалы дела таких доказательств не содержат, потому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пальок М.М. в части возврата суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов из расчета 10% в месяц за период с 25.03.2017 по 25.11.2019 в сумме 1 280 000 руб., не имеется, поскольку каких-либо правовых оснований для взыскания данной суммы истцом не приведено, а спорная расписка не содержит условий о передаче указанной суммы под какие-либо проценты.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в силу ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 952 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пальок М.М. к Давидову Р. К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Давидова ФИО14 в пользу Пальок ФИО15 денежные средства в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 952 рублей, а всего взыскать: 403 952 рубля, в остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
