Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-10782/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-10782/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-290/2020 по иску ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Иващенко С. М. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования
по частной жалобе истца ООО "Газпром газораспределение Волгоград"
на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года, которым заявление Иващенко С. М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Иващенко С. М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ООО "Газпром газораспределение Волгоград" - Стрельникову Е.С., поддержавшую доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд
установил:
ООО "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось в суд с иском к Иващенко С.М. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 г. иск ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Иващенко С.М. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право обращения в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения после устранения препятствий, послуживших основанием для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
24 апреля 2020 г. Иващенко С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ООО "Газпром газораспределение Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, при вынесении определения судом не был учтен принцип разумности и справедливости. Просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.
В письменных возражениях на частную жалобу Иващенко С.М. определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В соответствии с п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как следует из материалов дела, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 г. иск ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Иващенко С.М. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
03 февраля 2020 г. между ООО "Инфинити" и Иващенко С.М. заключен договор на оказание юридических услуг, а именно, представление интересов Иващенко С.М. по иску ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Иващенко С.М. о понуждении к заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, стоимость услуг по которому, согласно п. 3.1, составила 24 500 рублей.
Согласно квитанции от 18 марта 2020 г. к приходному кассовому ордеру N 10 Иващенко С.М. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 24500 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ссылаясь на размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Иващенко С.М. судебных расходов в размере 8000 рублей.
Вместе с тем, определенную судом ко взысканию сумму в размере 8 000 рублей, суд находит завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск ООО "Газпром газораспределение Волгоград" к Иващенко С.М. был принят судом к производству 23 декабря 2019 г., назначено предварительное судебное заседание на 23 января 2020 г.
По итогам предварительного судебного заседания дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 февраля 2020 г.
До судебного заседания от ответчика Иващенко С.М. поступил отзыв на иск, исполнителем которого указана представитель Журбина Т.А. (л.д. 48).
В судебном заседании 17 февраля 2020 г., а также в судебном заседании 16 марта 2020 г. стороны не присутствовали.
Как следует из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 г. исполнитель по договору провел консультацию по существу спора и возможности разрешения дела, а также подготовил отзыв на иск.
При таких данных, с учетом выполненной представителем ответчика работы, сумма судебных расходов в размере 3000 рублей, подлежащая взысканию с истца, будет соответствовать критериям разумности и справедливости.
Так, за оказанием юридической помощи Иващенко С.М. обратился уже после заключения 21 января 2020 г. договора на техническое обслуживание и аварийно-техническое обслуживание внутридомового оборудования и наружных сетей, в связи с чем, по существу содержание отзыва сводилось к указанию на отсутствие спора, что не представляет для квалифицированного юриста особой сложности.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, оснований для еще большего снижения размера судебных расходов судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
определил:
определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года - изменить, уменьшив сумму взыскания с ООО "Газпром газораспределение Волгоград" в пользу Иващенко С. М. расходов по оплате услуг представителя с 8 000 рублей до 3000 рублей.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
