Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Абакумову Александру Николаевичу, Абакумовой Юлии Владимировны о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена, по апелляционной жалобе ответчиков Абакумова Александра Николаевича, Абакумовой Юлии Владимировны, апелляционному представлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца Волковой М.Н. ответчиков Абакумова А.Н., Абакумовой Ю.В., судебная коллегия
установил:
Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с исков к Абакумову А.Н., Абакумовой Ю.В. о взыскании денежных средств в доход государства в размере 6215434 рубля, законность происхождения которых не подтверждена. В обоснование заявленного требования истец указал, что прокуратурой района во исполнение распоряжения прокурора г. Екатеринбурга от 10.08.2017 N 31-р проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Отделе полиции N 6 и Отделе полиции N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе проверки установлено, что участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N УМВД России по г. Екатеринбургу Абакумовым А.Н. и его супругой в отчетном периоде совершены сделки по приобретению объектов недвижимости на общую сумму, превышающую доход за 2013-2015 годы. Из материалов проверки следует, что Абакумовым А.Н. в 2016 году приобретена квартира общей площадью 80,1 кв.м., расположенная по адресу ..., стоимостью 4400000 рублей, на основании договора купли-продажи N от 10.02.2016 с использование кредитных средств в сумме 1500000 рублей. Общая сумма расходов на приобретение данного жилого помещения составила 4400000 рублей. Доход Абакумова А.Н. в соответствии со сведениями, отраженными в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013, 2014, 2015 годы составляет 2956010 рублей 08 копеек. В ходе проверки установлено, что Абакумов А.Н. в октябре 2015 года погасил ипотечный кредит от 20.07.2012 на сумму 2250000 рублей, автокредит от февраля 2013 года на сумму 600000 рублей. В период с 26.02.2016 по 28.12.2016 погасил ипотечный кредит на сумму 1050000 рублей. Абакумов А.Н. имеет на иждивении двух малолетних детей. Супруга Абакумова Ю.В. с 2012 года не работает. Также проверкой установлено, что Абакумовым А.Н. в ПАО "Сбербанк России" в период с 2013 года по 2015 год открыто шесть счетов. Оборот денежных средств по которым составляет за указанный период более 6000000 рублей. На один из счетов за период с 24.01.2015 по 21.09.2017 от Абакумовой Ю.В., не имеющей дохода, поступили денежные средства в размере 544131 рубль. Также на данный счет поступали денежные средства от Н. (10700 рублей), П. (15000 рублей), О. (46000 рублей). На счет Абакумова А.Н., открытый в ПАО "Сбербанк России", в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществлено более 90 поступлений, за исключением заработной платы, на общую сумму более 2232000 рублей. Также проверкой установлено, что в общей долевой собственности Абакумова А.Н., Абакумовой И.Н., Абакумова Н.Н. по 1/3 доли находится ... .... В данной квартире проживают иностранные граждане, в том числе незаконно пребывающие на территории Российской Федерации. Абакумов А.Н. с целью сокрытия доходов заключил договоры найма жилого помещения от имени Абакумовой И.Н. (мать ответчика). Анализ движения денежных средств по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Абакумова А.Н. и Абакумовой Ю.В., показал, что общий объем денежных поступления в 2016 году составил 11808237 рублей 78 копеек. Из них подтвержденный доход Абакумова А.Н. и Абакумовой Ю.В. в 2016 году составил 5592803 рубля 15 копеек. В связи с изложенным, денежные средства в размере 6215434 рубля 63 копейки являются незаконно полученными, подлежат обращению в доход Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Абакумова А.Н., Абакумовой Ю.В. взыскано солидарно в доход Российской Федерации 1905781 рубль 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиками Абакумовым А.Н., Абакумовой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 отменить, вынести по делу новой решение. Оспаривая решение, ответчики указывают на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком при рассмотрении дела представлено дело N отделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, оконченное 28.09.2018, по результатам которой законность денежных средств, за счет которых в 2016 году осуществлены сделки по приобретению объектов недвижимого имущества, подтверждена. Суд ошибочно указывает, что оборот денежных средств по счетам в ПАО "Сбербанк России" является общим у ответчиков. Судом не приняты во внимание расчеты ответчиков. Суд не учитывает, что ответчик в спорный период ежемесячно снимал заработную плату со счета, открытого в ПАО "ВТБ" через банкомат и в полном объеме зачислял на счет в ПАО "Сбербанк России". Ответчиками в качестве доказательств представлена детализация всех банковских счетов. Суд не принял во внимание денежные средства, полученные от продажи личных вещей, либо в качестве возврата долга. Не приняты во внимание денежные средства, полученные в качестве займа от Абакумовой И.Н. Вся сумма, внесенная ответчиком на кредитную карту, является двойным оборотом. Суд пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности не пропущен. Ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой они указывает, что ими заявлялось ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. В связи с этим ответчиками представлено заключение специалиста, которое суд не принял во внимание. Ответчики не имели возможности представить доказательств двойного оборота денежных средств.
Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга подана апелляционное представление, в котором он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в доход Российской Федерации с Абакумова А.Н., Абакумовой Ю.В., законность происхождения которых не подтверждена, увеличив ее до 2972570 рублей. В обоснование апелляционной представления указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил расписки о получении в долг от Абакумовой И.Н. в период 2015-2016 годов на общую сумму 1800000 рублей. При этом согласно данным УФНС России по Свердловской области доход Абакумовой И.Н. за период 2013-2015 годы составляет 1072397 рублей 54 копейки. Доказательства иного источника дохода Абакумовой И.Н. не представлены. Также установлено, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 за счет указанных заемных средств доход ответчиков составил 822400 рублей, однако данная сумма в качестве подтвержденного дохода учитываться не может. Анализ движения денежных средств по счетам, открытым на имя Абакумова А.Е. в ПАО "Сбербанк России", показал, что на счет.. .5863 в 2016 году путем внесения наличных денежных средств поступило 1068660 рублей, в период 2015 году - 691010 рублей. На счет Абакумовой Ю.В. N ...0836 в ПАО "Сбербанк России" в 2016 году внесено наличными денежными средствами 345500 рублей. Законность происхождения указанных денежных средств ответчиками не подтверждена, не представлены доказательства двойного оборота денежных средств. Вывод суда о наличии оснований для перечисления О. денежных средств в размере 45000 рублей на счет Абакумова А.Н. не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Волкова М.Н. доводы апелляционного представления поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.
Ответчики Аабкумов А.Н., Абакумова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Относительно доводов апелляционного представления возражали.
Третье лицо ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседания суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность решения в пределах доводов апелляционного представителя, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.
Указанные выше положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;
не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан").
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять указанные выше нормы.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования прокурора в сумме 1905781 рубль 21 копейка, в остальной части суд посчитал доказанным законность происхождения доходов ответчиков. В качестве законно подтвержденного судом установлен доход ответчиков в размере 1316918 рублей 70 копеек, расходы на кредитную карту и ипотечный кредит составили 1642139 рублей 91 копейка, а также с учетом не представления доказательств внесения наличных денежных средств через банкоматы в размере 1580560 рублей за счет законных доходов, суд пришел к выводу о том, разница между доходами и расходами ответчиков составляет 1905781 рубль 21 копейка.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование возражений на исковое заявление ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частями 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить доказательства в соответствии с критериями их достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяя сопоставить и соотнести их, выявить противоречия и расхождения. На основании этого в каждом конкретном деле суд определяет достаточность доказательств для обоснования выводов. При этом под достаточностью законодатель имеет в виду не количественную характеристику, а качественную. Критерий достаточности предполагает представление такого количества доказательств, который позволит суду сделать однозначный вывод о возможности удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в полном объеме соответствует указанным требованиям. Все доказательства судом оценены, в решении мотивировано указано, по каким причинам суд принимает или отклоняет доказательства, представленные ответчиками.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о зачислении на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", денежных средств, снятых с зарплатного счета в ПАО "ВТБ", поскольку ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства. Выписки по счету не могут быть приняты доказательствами двойного оборота одних и тех же денежных средств. Также ответчиками не представлены доказательства наличия заемных отношений, исполнения данных обязательств. Судом оценены доказательства в совокупности и установлены противоречия, не позволяющие признать данный факт доказанным.
Доводы апелляционной жалобы по получении денежных средств по договорам займа от Абакумовой И.Н. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно судом отклонены. Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доход займодавца не соответствует размеру предоставленного займа. При этом, для установления того, что данные денежные средства является доходом, который не подтвержден, признание договоров займа недействительными не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка ответчиков на заключение специалиста N ООО Агентство "Экперт-информ" не опровергает выводы суда, поскольку согласно выводам эксперта суммы денежных потоков по счетам ответчиков не соответствует сумме подтвержденных доходов.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд отказал в назначении судебной финансово-экономической экспертизы, опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2019 вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение судом. После заслушивания специалиста, приобщения к материалам дела заключения специалиста, представленного ответчика, заключения специалиста, представленного истцом, стороны не просили о назначении судебной экспертизы, предложения по экспертному учреждению, список вопросов не представили. Замечания на протоколы судебного заседания не подавались.
Также полежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Обязательство предоставлении сведений о доходах является обязательством с определенным сроком исполнения, в связи подлежит применению ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Порядок предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера регулируется "Положением о предоставлении гражданами, претендующими за замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе, об обязательствах имущественного характера", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559, а также Порядком представления гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2016 N 838. согласно п. 8 Положения гражданин может представить уточненные сведения в течение одного месяца со дня представления сведений. Соответственно срок для предоставления полных данных определен до 30 мая года, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, срок окончания исполнения обязательства, независимо от того, воспользовался ли гражданина правом на предоставления уточных сведений, 30 мая года, следующего за отчетным периодом. Исковое заявление подано 23.05.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления, поскольку, вопреки доводам апелляционного представления, денежные средства, полученные ответчика в качестве заемных, а также денежные средства, внесенные на счета через банкоматы исключены судом из числа доходов, которые подтверждены. Иного расчета денежных средств, подлежащих взысканию в доход государства, законность которых не подтверждена, апелляционное представление не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба, апелляционное представление не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Судья Василькова О.М.
Дело N 33-10782/2020 (2-3732/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Шиховой Ю.В.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации к Абакумову Александру Николаевичу, Абакумовой Юлии Владимировны о взыскании в доход государства денежных средств, законность которых не подтверждена, по апелляционной жалобе ответчиков Абакумова Александра Николаевича, Абакумовой Юлии Владимировны, апелляционному представлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судьи: Ю.В. Шихова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
