Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей Л.Ф. Митрофановой, И.З. Рашитова,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Долгих - Н.А. Гизатуллиной на решение Кировского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Долгих Валерия Валериевича к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, заслушав В.В. Долгих и его представителя-
Н.А. Гизатуллину в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В.В. Долгих обратился к АО "Альфа-Банк" с иском о защите прав потребителей.
В обоснование указал, что в соответствии с заключенным с АО "Альфа-Банк" кредитным договором N .... от 29 октября 2018 года ему был предоставлен кредит в размере 1202 500 рублей под 11,99% годовых сроком на 60 месяцев.
При этом при выдаче кредита банком ему был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь", по которому размер страховой премии составил 104125,87 рублей.
Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, однако письменного согласия на заключение договора страхования он не оформлял. Указанное согласие включено в заявление на получение кредита без права выбора потребителя.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.В. Долгих просил признать недействительными условия кредитного договора N .... от 29 октября 2018 года в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными и защиты от потери работы и дохода, взыскать с АО "Альфа-Банк" сумму страховой премии в размере 104 125,87 рублей, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 3 283,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
9 752,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель В.В. Долгих - Н.А. Гизатуллина исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель В.В. Долгих - Н.А. Гизатуллина ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом в нарушение положений частей 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение для разрешения данного спора постановлением по делу об административном правонарушении и решением Арбитражного суда г. Москвы, которыми установлено нарушение его прав как потребителя. Настаивает на своих доводах о навязанности услуги по страхованию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
В.В. Долгих и его представитель Н.А. Гизатуллина жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.
АО "Альфа-Банк" своего представителя в суд не направило, ответчик извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года между
В.В. Долгих и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор
N ...., по которому заемщик получил кредит в размере 1202 500 рублей с выплатой 11,99% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия.
30 октября 2018 года банком в счет страховой премии по договору страхования заемщиков списана сумма в размере 104125,87 рублей в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В. Долгих, суд исходил из того, что истцом не доказано навязывание банком услуг страхования при заключении кредитного договора, отсутствует зависимость условий кредитования от заключения договора страхования. В случае несогласия с исполнением договора страхования жизни требования о возмещении ему суммы, уплаченной по данному договору, должны быть предъявлены к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Между тем согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) от 12 сентября 2019 года N 1076/з по делу об административном правонарушении АО "Альфа-Банк", вынесенного по обращению В.В. Долгих, банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года, рассмотревшего заявление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 12 сентября 2019 года N 1076/з о назначении административного наказания в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.
Вышеуказанным постановлением, являвшимся предметом проверки арбитражного суда, установлено, что заявление В.В. Долгих на получение кредита отражает отсутствие письменного согласия на заключение договора страхования, так как в нем без права выбора потребителя типографическим способом отмечено крестиком: "Да". Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от договора страхования) не мог исключить это условие из текста, то есть ему не была предоставлена возможность отказаться от условия договора.
Возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.
Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
Также постановление по делу об административном правонарушении содержит вывод о том, что банком не была предоставлена необходимая и достоверная информация.
Так, какой-либо информации о конкретной стоимости услуги по страхованию в рублях, а не в процентном отношении, ни в условиях заявления, ни в иных документах не указано.
При заключении договора страхования и кредитного договора потребителю не было сообщено, что АО "Альфа Банк" является страховым агентом ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" на основании агентского договора N.... от 3 сентября 2012 года и получает денежное вознаграждение за заключенные договоры страхования, сведения о размере вознаграждения в договоре отсутствуют.
Действия АО "Альфа Банк" квалифицированы как нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 года по делу установлено наличие в действиях АО "Альфа Банк" нарушения прав потребителя В.В. Долгова.
Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имели преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что судом первой инстанции не было учтено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований В.В. Долгих к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
С учетом наличия постановления N 1076/з по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, оставленного в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, исковые требования В.В. Долгих подлежат частичному удовлетворению.
Затраты В.В. Долгих по оплате страховой премии в размере 104 125,87 рублей, а также сопутствующих этому платежу процентов, уплаченных на страховую премию, в размере 3 283,64 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку сумма страховой премии по договору страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 752,94 рублей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В отзыве на иск представителем АО "Альфа-Банк" заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
Судебная коллегия считает требование о признании недействительными условий кредитного договора N .... от 29 октября 2018 года в части страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными и защиты от потери работы и дохода не подлежащим удовлетворению как не влекущее восстановление нарушенного права истца. Кроме того, условие о страховании содержится не в тексте кредитного договора, а в анкете-заявлении на получение кредита наличными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани от 14 мая 2020 года отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Долгих Валерия Валериевича сумму страховой премии в размере 104 125,87 рублей, убытки в виде излишне начисленных процентов в размере 3 283,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 752,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Э. Курмашева
Судьи Л.Ф. Митрофанова
И.З. Рашитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
