Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10782/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Дымченко АВ о сносе объекта самовольного строительства,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Благовещенский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования Благовещенский поссовет Благовещенского района Алтайского края, обратился в районный суд с исковым заявлением к Дымченко А.В. о сносе объекта самовольного строительства - пристройки к зданию магазина "Клевое место", расположенной по адресу: ул<адрес>, в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований прокурором указано, что по результатам прокурорских проверок 02.07.2018 и 15.04.2019 установлен факт реконструкции ответчиком принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания магазина, площадью *** кв.м, расположенного на принадлежащем на праве собственности земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу ул<адрес> (категория земель - земли населенных пунктов - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).
Поскольку эксплуатация возведенной ответчиком конструкции без разрешительной документации, подтверждающей безопасность строения, нарушает право неопределенного круга лиц, посещающих магазин ответчика "Клёвое место", создает угрозу их жизни и здоровью, прокурор обратился в суд с требованиями к ответчику о сносе постройки.
В судебном заседании прокурор Благовещенской межрайонной прокуратуры поддержал доводы искового заявления по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем.
Представитель администрации Благовещенского района Алтайского края просил разрешить заявленные требования прокурора в соответствии с представленными доказательствами.
Ответчик Дымченко А.В. возражал против иска, указывая на то, что пристрой является временным сооружением, которое не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование представления указано, что при разрешении спора судом принято во внимание необъективное заключение эксперта о том, что спорный пристрой не является объектом капитального строительства.
Суд не учел, что в результате проведенного судом в ходе рассмотрения дела осмотра спорной пристройки было установлено наличие бетонного фундамента, что свидетельствует о наличии самовольного объекта капитального строительства.
В суде апелляционной инстанции процессуальный истец на доводах представления настаивал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов представления, обсудив его доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м, и земельного участка, площадью *** кв.м, расположенных по вышеуказанному адресу, является Дымченко А.В.
Прокурором по результатам прокурорской проверки от 02.07.2018 года установлен факт проведения ответчиком реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания магазина. Установлено, что Дымченко А.В. велась реконструкция указанного объекта капитального строительства со стороны входа в здание, т.е. со стороны ул. Пушкина. Возводимая конструкция представляет из себя строение, размерами около 11 метров в длину, 5 метров в ширину, 2,8 метров в высоту, смонтированное из деревянных конструкций, сбитых между собой, металлических опор в виде столбов, вкопанных в почву и залитых бетоном, на фундаменте из бетонной смеси, кирпичей, с крышей, выполненной из металлического профиля, пристройка установлена на спаянный металлический каркас, с двух сторон деревянные конструкции обшиты металлическим профилем.
По факту осуществления реконструкции объекта капитального строительства без разрешения Дымченко А.В. решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
15.04.2019 года межрайонной прокуратурой совместно со специалистом по архитектуре и градостроительству администрации Благовещенского района в ходе проведения проверки исполнения требований действующего законодательства установлено, что указанная пристройка без разрешения на эксплуатацию оборудована и работает как помещение магазина "Клёвое место" (размещены товары), в котором Дымченко А.В. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами (рыболовные принадлежности, туристическое снаряжение).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2019 (л.д.N 58-59) ИП Дымченко А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 5 декабря 2018 года внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
Проведенная судом в ходе рассмотрения спора экспертиза N 06/02-37 от 21 августа 2019 года установила, что наружные размеры пристройки составляют:12,0*6,4м, высота 2,75 м. У постройки фундамент отсутствует, несущие элементы колонн представляют собой вертикальные стойки, трубчатого сечения (диаметр 57мм и 109мм), установленные через металлические пластины на подготовленное основание, отсыпанное из песчаной смеси с включениями зёрен крупного заполнения и т.д.
По результатам проведенного осмотра эксперт пришел к выводу, что пристройка к зданию магазина "Клёвое место", расположенному по адресу: <адрес>, объектом капитального строительства не является, требованиям градостроительных, противопожарных и строительных норм соответствует.
В ходе судебного разбирательства, судом проведён осмотр пристройки к зданию магазина по месту её нахождения по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра пристройки было установлено, что несущие элементы колонн представляют собой вертикальные стойки, трубчатого сечения (диаметр 57мм и 109мм), установленные через металлические пластины на подготовленное основание, которые не связаны с подготовленным основанием (при ударе, происходит смещение вертикальных стоек).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенного ответчиком строения - пристроя к нежилому зданию магазина, поскольку данная пристройка не относится к объектам капитального строительства, не требует разрешения на ее возведение и не представляет опасности для жизни и здоровья окружающих.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п.46 постановления Пленума).
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Производство строительных работ без соответствующего разрешения управомоченного публичного органа влечет применение мер юридической ответственности, предусмотренных федеральным законом.
Оценка приведенных норм права свидетельствует, что для сноса самовольной постройки или для приведения объекта недвижимости в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, недостаточно установления только одного факта отсутствия проектной и градостроительной документации до начала строительных работ по реконструкции здания. Необходимым условием для сноса постройки является установление обстоятельств, что постройка возведена или реконструирована с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, исходя из заявленных прокурором в интересах неопределенного круга лиц исковых требований о сносе пристроя к нежилому зданию магазина в связи с наличием угрозы для жизни и здоровья граждан, установлению и доказыванию по делу подлежали обстоятельства, реконструирован ли объект недвижимости магазин с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, которые могут находиться в реконструированном объекте. При отсутствии признаков реконструкции объекта недвижимости установлению подлежали обстоятельства, угрожает ли возведенное ответчиком временное строение, примыкающее к объекту недвижимости, жизни и здоровью граждан. Снос возведенной постройки может быть осуществлен независимо от того, имела место реконструкция или возведение временного сооружения, достаточным и необходимым является установление обстоятельств, что постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Само по себе возведение постройки при отсутствии разрешительной документации не может влечь ее безусловный снос.
Проведенное по делу экспертное исследование показало, что к зданию магазина на принадлежащем ответчику земельном участке возведена некапитальная пристройка, которая не связана с землей и может быть разобрана и перемещена на другое место. К такому выводу эксперт пришел в связи с произведенными ответчиком изменениями в конструкции пристройки в 2019 году, после привлечения ответчика к административной ответственности 20.09.2018 года в связи с осуществлением реконструкции магазина без получения необходимого разрешения.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), т.е. реконструкция объекта недвижимости не была произведена.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся в суд с требованиями о сносе постройки, должен представить доказательства нарушения его прав в результате возведения спорной постройки. Обратившийся в интересах неопределенного круга лица прокурор должен был представить суду доказательства, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью неопределенного круга граждан.
Такие доказательства суду не были представлены.
Вместе с тем, проведенная судом экспертиза показала, что техническое состояние спорной пристройки соответствует требованиям строительных норм и правил. Экспертом отмечено, что не установлено состояние отдельных строительных элементов, при которых существует недопустимый риск разрушения или потери устойчивости пристройки к зданию магазина. По мнению эксперта, безопасность эксплуатации пристройки соблюдена.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционного представления о несогласии с тем, что возведение спорного объекта не относится работам по реконструкции здания магазина, судебная коллегия оставляет без удовлетворения в силу приведенного выше обоснования и отсутствия доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц независимо от того, имела место реконструкция или возведение временного объекта в виде пристройки к магазину.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
