Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10782/2019, 33-547/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Харченко Е.Н. о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харченко Е.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Е.Н. (далее - ИП Харченко Е.Н.) о возложении обязанности по устранению нарушения требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе проверки исполнения требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Татищевского района Саратовской области совместно с начальником отделения надзорной деятельности по Татищевскому, Саратовскому и Воскресенскому районам ГУ МЧС России по Саратовской области, в кафе "Катюша" ИП Харченко Е.Н., расположенном по адресу: <адрес>, выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности.
В связи с вышеизложенным заместитель прокурора обратился в суд и просил обязать ИП Харченко Е.Н.: обеспечить формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 13.1 НПБ 88-2001, пунктом 14.1 СП 5.13130.2009; обеспечить подачу системы пожарной сигнализации в здании кафе дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; оборудовать эвакуационный выход в соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; оборудовать пути эвакуации в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; оборудовать помещение кафе перед выходом и помещение перед лестницей, ведущей на второй этаж, пожарными извещателями в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 12.16 НПБ 88-2001; пунктом 14.1 СП 5.13130.2009; оборудовать дверь, отделяющую лестничную клетку от коридора, в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 4.2.7 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
Определением суда от 18 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика ИП Харченко Е.Н. обеспечить формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 13.1 НПБ 88-2001, пунктом 14.1 СП 5.13130.2009; оборудовать помещение кафе перед выходом и помещение перед лестницей, ведущей на второй этаж, пожарными извещателями в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 12.16 НПБ 88-2001; пунктом 14.1 СП 5.13130.2009, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, на ИП Харченко Е.Н. возложена обязанность в помещении кафе "Катюша", расположенном по адресу: <адрес>, обеспечить подачу дублирующего сигнала о возникновении пожара системы противопожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; оборудовать эвакуационный выход в соответствии с требованиями части 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 4.2.5 "СП 1.13.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; оборудовать пути эвакуации в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; оборудовать дверь, отделяющую лестничную клетку от коридора, в соответствии с частью 4 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 4.2.7 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
В апелляционной жалобе ответчик ИП Харченко Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку не доказан факт нарушения требований пожарной безопасности, акт проверки является недопустимым доказательством, а постановление о привлечении ИП Харченко Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ отменено.
Ответчик ИП Харченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).
В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).
Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Нормативное регулирование в области пожарной безопасности предполагает неукоснительное соблюдение уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами установленных и обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме".
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что Харченко Е.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Ягодно-Полянского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области N N от 29 марта 2019 года часть жилого помещения (жилого дома) площадью 128,3 кв. м. с условным номером N расположенного по адресу: <адрес>, переведена в нежилое помещение (кафе).
С 22 февраля 2001 года Харченко Е.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 06 марта 2019 года основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, в качестве дополнительного вида указано на деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ИП Харченко Е.Н. осуществляет свою деятельность в кафе "Катюша", расположенном по вышеуказанному адресу.
В соответствии с требованием прокурора Татищевского района Саратовской области о проведении проверки исполнения законодательства при эксплуатации газового оборудования и выяснения вопросов соблюдения требований пожарной безопасности, 05 марта 2019 года прокуратурой Татищевского района Саратовской области с органом пожарного надзора осуществлен выезд по объектам Татищевского района Саратовской области с массовым пребыванием людей, обследованы помещения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе обследовано помещение, принадлежащее ИП Харченко Е.Н.
Установлено, что система пожарной сигнализации в здании кафе "Катюша" не обеспечивает подачу дублирующего сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (статья 83 часть 7 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), высота эвакуационного выхода составляет менее 1,9 м (1,73 м) (часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.2.5 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см (на 1-м этаже вне дверного проема перепад высот составляет 10 см) (часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.3.4 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); в помещении перед выходом и помещении перед лестницей, ведущей на второй этаж, установлено по одному пожарному извещателю (часть 4 статья 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 12.16 НПБ 88-2001; пункт 14.1 СП 5.13130.2009); дверь, отделяющая лестничную клетку от коридора, не оборудована приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.2.7 "СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); с лицами, допущенными к работе на объекте, не проведен противопожарный инструктаж по мерам пожарной безопасности (пункт 3 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390); на объекте отсутствуют разработанные и утвержденные инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "ППР в РФ" пунктом 2 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (часть 4 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников и организаций").
В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности ИП Харченко Е.Н. постановлением N по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ИП Харченко Е.Н. - без удовлетворения.
Решением судьи Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года вышеуказанное решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года и постановление N по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Харченко Е.Н. отменены, производство по делу - прекращено. Основанием для отмены вышеуказанных актов послужило проведение проверки в отношении ИП Харченко Е.Н.с нарушением установленного порядка, в связи с чем акт проверки признан недопустимым доказательством.
Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что установленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой и органом пожарного надзора, и заявленные в иске прокурора нарушения требований пожарной безопасности в помещении, принадлежащем ИП Харченко Е.Н., создают угрозу нарушения прав лиц, в том числе посещающих данное здание.
Кроме того, несмотря на признание акта проверки от 06 марта 2019 года недопустимым доказательством в рамках дела об административном правонарушении, в материалах настоящего дела имелись иные доказательства, свидетельствующие о допущенных ответчиком нарушениях требований пожарной безопасности, в частности, сообщение начальника ОНД и ПР по Саратовскому, Воскресенскому и Татищевскому районам Саратовской области от 06 марта 2019 года N.
Вместе с тем обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, преюдициального значения в соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решении) для рассматриваемого судом настоящего спора не имели, несмотря на доводы жалобы об обратном.
В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства проведения проверки и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности ИП Харченко Е.Н. не имеют правового значения для рассмотрения гражданско-правового спора.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Поскольку фактическое наличие выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности ответчиком какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуто не было, учитывая законодательно закрепленную обязанность ИП Харченко Е.Н. соблюдать требования пожарной безопасности, правовые основания для возложения на неё обязанности устранить выявленные нарушения у суда первой инстанции имелись.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции счел заявленные прокурором в иске нарушения требований пожарной безопасности в помещении - кафе "Катюша" ИП Харченко Е.Н. установленными.
При таком положении и поскольку по результатам проведенной оценки доказательств факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в объеме, указанном в иске, нашел свое подтверждение, нарушения носят устранимый характер, а нарушение требований пожарной безопасности влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, удовлетворение исковых требований прокурора является правомерным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка