Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1078/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой Н. Б., Паниной Е. Б. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснение представителя Михайловой Н.Б. и Паниной Е.Б. - Кудинова В.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Трембача А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трембач А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Михайловой Н. Б., Паниной Е. Б. об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представители истца Трембач Т.В. и Чернышова Л.В., действующие на основании доверенности, заявили ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчиков Кудинов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, распределены судебные расходы за её производство, производство по делу было приостановлено.

Михайлова Н.Б., Панина Е.Б. не согласившись с постановленным определением, представили частную жалобу на него в части приостановления производства по делу, просят указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судом не была предоставлена возможность предложить кандидатуру эксперта а также вопросы, подлежащие разрешению экспертом. Судом не были запрошены достоверные данные, необходимые для назначения экспертизы, не указаны все участники спора. Определение не содержит конкретных фактов для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза. Представитель ответчиков полагал, что дело должно было быть рассмотрено без экспертизы и без приостановления производства по нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Обжалуемым определением разрешены следующие вопросы: назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК РФ), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 331 ГПК РФ, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В судебном заседании 03.08.2022 от представителей истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оплату экспертизы сторона гарантировала, указала экспертное учреждение, в котором просила провести экспертизу, подтверждение возможности проведения экспертизы данным учреждением. 03.08.2022 рассмотрение ходатайства было отложено, в связи с чем сторона ответчика не была лишена возможности ознакомления с указанным ходатайством, могла представить свои возражения относительного указанного ходатайства, с предложением своих кандидатур экспертов и вопросов для их постановки эксперту.

Однако ответчики о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, ходатайство стороны истца не поддерживали, своих возражений, предложений, вопросов не представили.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права и руководящих разъяснений выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на оценке представленных доказательств.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н. Б., Паниной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка