Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1078/2021

г. Петропавловск-Камчатский 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,судей

Никоновой Ж.Ю.,Пименовой С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" к Одинцовой Наталье Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика Одинцовой Н.С. Бузмаковой Н.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Легал Плюс" (далее ООО"Легал Плюс") обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 04.01.2012 на основании заявления Одинцовой Н.С., между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N, подписав который ответчик дала согласие на выпуск кредитной карты с овердрафтом. 11.07.2013 Одинцова Н.С., в соответствии с пунктом 2 указанного договора, активировала банковскую карту с овердрафтом (кредитный договор "Перекрестные продажи" N) и получила денежные средства. Согласно информационному письму АО "ОТП Банк" и приложенной к нему таблице, потребительскому кредиту N соответствует кредитная карта, выпущенная в рамках кредитного договора "Перекрестные продажи" N. Согласно договору уступки прав (требований) от 08.06.2018 N, АО "ОТП Банк" передало, а ООО "Клевер" приняло права (требования), в том числе, по кредитным обязательствами ответчика. 25.04.2019 между ООО "Клевер" и ООО "Легал Плюс" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцом получено право (требование) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований), в том числе к Одинцовой Н.С. по кредитному договору "Перекрестные продажи", сумма долга по которому составила 299052,47 рубля. Обязательства ответчика по кредитному договору от 11.07.2013 N до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 08.06.2018 сумма задолженности сформирована первоначальным кредитором АО "ОТП Банк", расчет задолженности за период с 09.06.2018 по 15.07.2020 был произведен ООО "Легал Плюс", которая по состоянию на 15.07.2020 составляет 225745,10 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору "Перекрестные продажи" от 11.07.2013 N по состоянию на 08.06.2018 в размере 299 052,47 рубля, из которых сумма основного долга - 127571 рубль, проценты - 166006,47 рублей, пени - 5475 рублей, а также задолженность по указанному кредитному договору за период с 08.06.2018 по 15.07.2020 в размере 98174,10 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7203,22 рубля.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано на то, что оспаривая подпись на второй странице заявления на получение потребительского кредита о согласии на получение кредитной карты с овердрафтом, ответчик при этом не оспаривал факт подписания остальных страниц. Более того, условия кредитного договора на покупку техники ответчиком соблюдены, полная стоимость кредита выплачена. Следовательно, по мнению апеллянта, ответчик не отрицает собственноручного подписания кредитного договора. При этом обстоятельства подписания всех страниц кредитного договора, кроме второй страницы, судом не исследованы, однако имеют решающее значение для рассмотрения данного дела. Судом не поставлен вопрос о привлечении сотрудника банка для дачи пояснений по факту подписания заемщиком не всех страниц кредитного договора. По мнению заявителя, условия, указанные в пункте 27 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", исключают возможность получения и активации кредитной карты с овердрафтом, а также получения ПИН-кода третьими лицами. Вместе с тем, согласно выписке по счету клиента, кредитная карта активно использовалась, что подтверждается неоднократными транзакциями как списания, так и пополнения по счету. Истец лишен возможности высказать свое мнение относительно заключения специалиста от 20.11.2019 N, представить возражения и рецензию, поскольку указанное заключение в адрес истца не поступало. При получении заключения судебной экспертизы судом сразу было рассмотрено исковое заявление по существу без предоставления истцу времени для ознакомления с поступившим заключением эксперта. То обстоятельство, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, с учетом его доводов о не подписании кредитного договора, свидетельствует о намерении ответчика избежать гражданско-правовую ответственность. Полагает также, что при принятии решения суд не мог руководствоваться заключением специалиста от 20.11.2020 N, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении судебного эксперта не указано на то, что подпись сделана не самой Одинцовой Н.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Одинцовой Н.С. Бузмакова Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО "Легал Плюс", ответчик Одинцова Н.С. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Одинцовой Н.С. на получение потребительского кредита, состоящего из четырех листов, между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор от 04.01.2012 N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 14500 рублей на покупку телевизора модели LG-42, стоимостью 26500 рублей. Сумма первоначального взноса в размере 12000 рублей внесена Одинцовой Н.С. при подписании данного договора (т. 1, л.д. 10,11, т. 2, л.д. 24,25).

Подписи заемщика имеются на всех четырех листах данного заявления.

Из пункта 2 заявления (страница 2) следует, что заемщик, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", содержание которых ей полностью понятно, просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по Банковскому счету и Тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Как следует из искового заявления, 11.07.2013 Одинцова Н.С. активировала банковскую карту с овердрафтом, в этой связи АО"ОТП Банк" полагало о заключении с ним кредитного договора "Перекрестные продажи" N, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредитная карта активно использовалась ответчиком, осуществлялись как списания денежных средств, так и их зачисление.

08.06.2018 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "Клевер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе к Одинцовой Н.С. по кредитному договору N на сумму 299052,47 рубля (т. 1, л.д. 16-20).

25.04.2019 по договору уступки прав требований (цессии) ООО"Клевер" (цедент) передал, а ООО "Легал Плюс" (цессионарий) принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или кредитных договоров, принадлежащих цеденту на основании договора от 08.06.2018 N, в том числе к Одинцовой Н.С. по кредитному договору N на сумму 299 052,47 рубля (т. 1, л.д. 21-23).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывала на то, что 04.01.2012 она действительно приобрела у ИП ФИО1 в магазине "Смарт" телевизор LG-42, стоимостью 26 500 рублей, в том числе, за счет кредитных денежных средств в размере 14 500 рублей, взятых в ОАО "ОТП Банк". Указанная сумма была погашена. При этом, какого-либо кредитного договора "Перекрестные продажи" от 11.07.2013 N на сумму 150 000 рублей она не заключала, кредитную карту с овердрафтом не получала и не использовала (т. 1, 72-74).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также указывала на то, что второй лист заявления на получение потребительского кредита от 04.01.2012, в котором содержится условие о согласии заемщика на предоставление ей кредитной услуги и выпуске на ее имя банковской карты с лимитом кредитования до 150 000 рублей, Одинцова Н.С. не подписывала.

В обоснование данной позиции, в материалы дела представлено заключение специалиста Малова Е.Г. ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" от 20.11.2020 N, из которого следует, что подпись от имени Одинцовой Н.С. в графе "подпись" на обороте первого листа заявления на получение потребительского кредита от 04.01.2012, изображение которой имеется на его представленной копии, выполнена, вероятно, не Одинцовой Н.С., а другим лицом. В категоричной форме решить поставленный вопрос не представилось возможным по причине недостаточного объема сравнительного материала (т. 1, л.д. 152-158).

Определением суда от 15.12.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, с направлением в адрес экспертного учреждения оригинала заявления на получение потребительского кредита от 04.01.2012 на двух листах (т. 2, л.д.11,12).

Согласно заключению эксперта от 14.01.2021 N, установить кем, самой Одинцовой Н.С. или другим лицом выполнена подпись, расположенная на втором листе заявления на получение потребительского кредита от 04.01.2012, не представляется возможным (т. 2, л.д. 20-22). Эксперт указал, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком самой Одинцовой Н.С., установлены как совпадения общих и некоторых частных признаков, так и различия транскрипции подписей и некоторых частных признаков. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки, по объему и значимости, не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из существа спора, истец обязан доказать факт заключения Одинцовой Н.С. и АО "ОТП Банк" спорного кредитного договора и вручение ответчику кредитной карты с лимитом овердрафта и конверта с ПИН-кодом.

Таких доказательств в дело не представлено.

Из заявления на получение потребительского кредита следует, что после его написания кредит предоставляется банком не безусловно, а должен быть одобрен кредитной организацией (т.1 л.д. 10 оборот). Из условий заявления также следует, что открытие банковского счета и предоставление заемщику кредитной услуги в виде овердрафта осуществляется только после получения заемщиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. После осуществления заемщиком указанных действий, банк должен направить заемщику письмо с ПИН-конвертом по адресу, указанному в разделе 6 заявления.

Между тем, в деле не имеется ни одного доказательства, которое бы подтверждало получение Одинцовой Н.С. кредитной карты (расписка, почтовый конверт, в котором направлялась карта и др.), равно как и не содержится доказательств совершения ответчиком телефонного звонка для активации кредитной карты.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение для рассматриваемого спора, поскольку отсутствие соответствующих сведений о выдаче ответчику конкретной кредитной карты не позволяет сделать вывод о заключении кредитного договора от 11.07.2013 N на сумму 150000 рублей между Одинцовой Н.С. и ОАО "ОТП Банк" на указанных в иске условиях.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выписка по счету по кредитному договора от 11.07.2013 N об операциях совершенных с использованием банковской карты, достаточным доказательством заключения кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и Одинцовой Н.С. не является, поскольку содержит только техническую информацию о движении денежных средств на счете его владельца и не подтверждает того обстоятельства, что по данному счету учитывалась задолженность именно ответчика.

Кроме того, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные в дело заявление на получение потребительского кредита от 04.01.2012, а также выписка по счету (т. 1, л.д. 24-32), не являются достаточными доказательствами заключения спорного кредитного договора с лимитом овердрафта.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Легал Плюс" является правильным, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора, на основании которого истец просит взыскать задолженность, не установлен.

Относительно пропуска срока исковой давности судебная коллегия, указывает следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий кредитного договора и тарифов по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (т. 1, л.д. 85), ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % (300 рублей) и рассчитывается по окончании расчетного периода как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, подлежит оплате в течение платежного периода.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям было необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерауии от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной истцом выписки по счету, последний платеж по карте в размере 10000 рублей состоялся 05.01.2015, после 05.02.2015 ежемесячные платежи по кредитной карте не производились.

На момент первоначальной уступки прав требований 08.06.2018, задолженность по кредитной карте составляла 299 052,47 рубля, из которых сумма основного долга - 127571 рубль, проценты - 166006, 47 рублей, пени - 5475 рублей (т. 1, л.д. 23).

Период задолженности, заявленный в иске, с 11.07.2013 по 08.06.2018.

Учитывая, что после 05.02.2015 ежемесячные платежи по кредитной карте не производились, то просрочка исполнения обязательства образовалась с указанной даты, при этом с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к задолженности, срок исковой давности истекал 06.02.2018, и обращение истца 12.07.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на его течение не влияло.