Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Адзиновой А.Э., Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-142/2021 УИД 09RS0001-01-2020-001898-11 по иску Шаханова <ФИО>12 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца Шаханова Х.А. - Бытдаева М.Х., представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаханов Х.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 259 700 рублей; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 г. по день вынесения решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей; штраф в размере 129850 руб. Также просил возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 сентября 2019 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц ML 500 г/н N..., принадлежащего истцу, и автомобиля марки Газ 330210 г/н N... под управлением Бадахова М.А.

Виновником ДТП признан водитель Бадахов М.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... АО "Тинькофф Страхование".

18 сентября 2019 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" в с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией признала событие страховым случаем и выплатила истцу 115 700 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила: 430 850 руб. Следовательно, страховщик недоплатил 284 300 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Поскольку в удовлетворении заявления страховщиком отказано, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым 30 марта 2021 года принято решение о выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, Шаханов Х.А. обратился в суд.

Представитель истца Шаханова Х.А. - Бытдаев М.Х. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоев П.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Истец, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 февраля 2021 года исковое заявление Шаханова Х.А. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Шаханова Х.А.:

- страховое возмещение в сумме 259 700 рублей;

- неустойку по состоянию на 04 февраля 2021 года в размере 259 700 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129 850 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 697 рублей.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого вынесено решение, изготовлено с нарушением законодательства, что в свою очередь не позволяет рассматривать данное заключение как допустимое доказательство. Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, Истцом представлено не было. Возражения Истца относительно выводов экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Факт несогласия Истца с Решением Финансового уполномоченного сам по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку несогласие Истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Соответственно, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось. Заключение судебной экспертизы N 0879 от 06 октября 2020 года противоречит положениям Федерального Закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности, указанное заключение не соответствует предъявляемым требованиям полноты, проверяемости и достоверности предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые распространяются также на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в равной степени не соответствует требованиям статьи 85 ГПК РФ, а также требованиям Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Также полагает, что взыскание суммы неустойки и судебного штрафа в том размере, который установил суд, безусловно приведет к неосновательному обогащению Истца ввиду его явной чрезмерности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Кидакоев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Шаханова Х.А. - Бытдаев М.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 года на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц ML 500 г/н N... и автомобиля марки Газ 330210 г/н N... под управлением Бадахова М.А. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником ДТП был признан Бадахов М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N... АО "Тинькофф Страхование".

18.09.2019 г. истец обратился в представительство АО "Тинькофф Страхование" в г.Черкесске "Альфа Страхование" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией событие было признано страховым случаем. Страховая выплата составила 115 700 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению N 2703А/19 от 10.10.2019 г., составленному экспертом ООО "Независимая автомобильная экспертиза", рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 430 850 руб.

Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ЭУ "Альтернатива" ИП Коновалова А.В.

Согласно заключению экспертов Галкина B.C. и Козлитина А.А. ЭУ "Альтернатива" N 45/2020 от 05.10.2020 г. все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н N... не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале по факту ДТП от 17.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н N... без учета износа запасных частей составляет 880 472 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н N... с учетом износа запасных частей составляет 494 900 руб. Стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н N... составляет 649 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н N... составляет 201 064 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции также дана верная и объективная оценка экспертным заключениям ООО "Независимая автомобильная экспертиза", ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" и рецензии N ДС-579, представленным стороной ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и взято за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Кроме того, выводы экспертного заключения также подтверждены допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Галкиным B.C., который дал пояснения по каждому пункту Акта экспертного исследования от 29.10.2020 N ДС-579 Экспертно-Консультативного центра и поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона N 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Признав требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 259 700 руб. (400000-115700-24600=259700).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.