Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-1078/2021

6 июля 2021 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Овчинникова А.Г.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Жуковой К.С.

с участием прокурора: Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрийчука И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Андрийчука И.В., общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Баранич С.В., представителя ответчика Павловой А.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрийчук И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.04.2019 работал в ООО "Микрорайон N 17" в должности директора, что подтверждается трудовым договором, заключенным на срок по апрель 2021г. Однако до истечения срока действия трудового договора, 23.04.2020 им получено уведомление о намерении учредителей расторгнуть с ним трудовые отношения через 2 месяца (в срок до 23.05.2020) на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по решению собрания учредителей Общества. 22.05.2020 учредителями Общества издан приказ о расторжении трудового договора на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и увольнении его с 25.05.2020, со ссылкой на протокол общего собрания учредителей от 23.03.2020.

Увольнение полагал незаконным, поскольку действия работодателя носили дискриминационный характер ввиду отсутствия оснований для увольнения и указания мотивов для принятия данного решения. Более того, истец полагал, что до его увольнения 30.03.2020 представителем работодателя принято незаконное решение о назначении на должность директора Общества одного из его учредителей- Федорова А.С., с внесением соответствующих изменений в учредительные документы. Полагал, что оснований для принятия решения о назначении на должность директора иного лица до его увольнения не имелось, поскольку он исполнял свои обязанности дистанционно. С приказом об увольнении от 22.05.2020 он ознакомлен 21.05.2020. В уведомлении о расторжении трудового договора указаны иные основания для расторжения трудового договора, а именно сделана ссылка на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а уволен он по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему в полном объеме не произведена выплата заработной платы за февраль, март, апрель и май 2020г. в общей сумме 37941,18 руб.

Представители ответчика Павлова А.А., Сиверцева И.Ю. иск не признали, ссылаясь на принятое учредителями Общества решение о досрочном расторжении с истцом трудового договора. Указанное решение продиктовано тем, что Андрийчук И.В., в отсутствие указаний учредителя, самоустранился от выполнения трудовых обязанностей директора Общества и в период карантинных мероприятий находился на самоизоляции, тогда как деятельность ООО "Микрорайон N 17" не приостанавливалась, все работники, включая учредителей, проводили санитарную обработку и дезинфекцию подъездов многоквартирных домов. Расчет при увольнении с ним произведен в полном объеме.

Прокурор Филимонова Ю.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 марта 2021 года постановлено:

Иск Андрийчука И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" в пользу Андрийчука И.В. недоплаченную заработную плату в размере 25452,30 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 28452 (Двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" в доход бюджета муниципального образования г. Псков государственную пошлину в размере 1163,57 руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе Андрийчук И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу то, что он не оспорил решение и протокол общего собрания учредителей Общества о прекращении с ним трудовых отношений. Кроме того, считает, что новый директор Общества мог быть назначен только после его увольнения. Кроме того, указывает, что был уведомлен работодателем о прекращении с ним трудовых отношений по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а уволен по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения и от него, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовано объяснение по факту неисполнения трудовых обязанностей. Ссылка работодателя на неэффективность его работы является несостоятельной, к показаниям свидетелей, опрошенных по делу в качестве свидетелей, следует отнестись критически, поскольку указанные лица находятся в зависимости от работодателя. Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие относительно выводов суда о невыходе его на работу, начиная с 30.03.2020 и до его увольнения, необоснованном выводе суда, связанным с ошибочностью указания им даты ознакомления с приказом об увольнении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МикрорайонN 17" ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Андрийчука И.В. недоплаченной заработной платы. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на недостоверность представленных доказательств, а именно: протокола N 6 общего собрания ООО "МирорайонN 17" от 11.06.2019, подлинник которого не представлен; в журнале регистрации указанный протокол не поименован, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.06.2019 не подписано учредителями. Решение об установлении истцу оклада в размере 23000 руб. учредителями не принималось. Напротив, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества N 2 от 18.04.2019 оклад Андрийчуку И.В. установлен в размере 12500 руб. Соответственно, заработная плата за период с февраля по май 2020 г. истцу выплачена в большем размере, чем предусмотрена трудовым договором.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Андрийчук И.В. выражает согласие с постановленным судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, пришел к выводу о наличии оснований для принятия учредителями Общества решения о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений, законности издания приказа об увольнении истца с должности директора Общества по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для восстановления Андрийчук И.В. на работе.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с заключенным трудовым договором от 18.04.2019 Андрийчук И.В. решением общего собрания учредителей ООО "Микрорайон N 17" от 18.04.2019 назначен на должность директора Общества (том 1 л.д. 7-8).

Настоящий трудовой договор заключен с истцом на период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. (пункт 3.1 Договора).

Общество поручило Андрийчуку И.В. осуществлять эффективное руководство, обеспечивать рентабельность его деятельности (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с протоколом внеочередного Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон N 17" N 1 от 23.03.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Общества Андрийчука И.Ф. и расторжении с ним трудового договора от 18.04.2019 с 25.05.2020 (том 1 л.д. 72).

Таким образом, Общим собранием участников Общества, то есть уполномоченным органом, принято, в пределах компетенции этого органа, решение о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, как с руководителем с 25.05.2020, без указания мотив принятого решения.

В этой связи Андрийчук И.В. о принятом решении уведомлен заблаговременно 23.03.2020, что не оспаривается сторонами (л.д. 9 том 1).

Согласно вышеназванному уведомлению указано, что трудовой договор с Андрийчуком И.В. подлежит расторжению до 23.05.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника производится по инициативе работодателя по различным основаниям, связанным, в том числе, и с виновным поведением работника.

Приказом учредителей Общества от 22.05.2020 трудовой договор с Андрийчук И.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с 25.05.2020 в связи с принятием указанного решения Общим собранием учредителей от 23.03.2020 (л.д. 20).

Трудовое законодательство, предусматривает только одно дополнительное универсальное основание прекращение трудовых отношений с директором - по решению уполномоченного органа организации, при этом указанный вариант увольнения требует созыва общего собрания участников Общества, при этом работодатель не обязан мотивировать причины увольнения, предлагать директору другие вакантные места, а также за два месяца предупреждать его о предстоящем увольнении.

В этой связи уведомление директора о предстоящем увольнении, не предусмотрено вышеназванной нормой права, соответственно, указание работодателем в уведомлении об основаниях увольнения, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку истец уволен по другим основаниям, не требующим уведомления со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии указания мотивов принятия работодателем указанного решения, уведомление о предстоящем увольнении по иным основаниям, не влияют на правильность постановленного судебного акта в указанной части.

И в то же время, суд первой инстанции, проверяя доводы истца о дискриминации в отношении него, опросив свидетелей по делу Г.А., Д.С., Е.В., Д.С., Ж.В., Л.В., показавших о самоустранении истца от исполнения обязанностей директора управляющей организации, тогда как организация работала в режиме ненормированного рабочего времени, в условиях карантинных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих дискриминацию в сфере труда в отношении истца.