Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Шипиловой Л.А., представителя Хамдохова Х.И. - Хамдохова Э.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хамдохова Хазратали Исмагиловича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Хамдохов Х.И. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее СУ СК РФ по КБР), в котором с учетом изменений просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об освобождении от должности и увольнении из органов Следственного комитета РФ Х.И. Хамдохова" в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на прежнем месте работы в должности следователя по особо важным делам контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по КБР с 03 октября 2020 года; взыскать с ответчика 1 944 789 рублей, из которых: 710 169 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 16 502 рубля - выходное пособие за выслугу лет в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание, 86 518 рублей - выходное пособие, предусмотренное статьей 178 ТК РФ, 893 000 рублей - средний заработок за вынужденный прогула период с 02 октября 2020 года по 02 марта 2021 года, 178 600 рублей - в счет компенсации морального вреда; взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с 03 марта 2021 года по день вступления в законную силу решения суда по данному делу исходя из расчета среднемесячного заработка в размере 178 600 рублей.

В связи с отказом истцом от иска в части взыскания выходного пособия за выслугу лет в размере 20 должностных окладов с доплатой за специальное звание в размере 16 502 рублей судом вынесено определение от 24 марта 2021 года о прекращении производства в этой части.

В обоснование требований указал, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к он был уволен из органов СК РФ по КБР 02 октября 2020 года. Общий стаж его службы в органах прокуратуры и СК РФ в календарном исчислении составляет 31 год 3 месяца 6 дней.

Указанный приказ считает незаконным, поскольку ответчик уведомил его о предстоящем сокращении замещаемой должности 05 августа 2020 года, то есть менее чем за два месяца.

Кроме того, согласно врученного уведомления от 03 августа 2020 года ответчик обязался при наличии соответствующей квалификации вакантной должности СУ СК РФ по КБР предложить ее ему для замещения.

Вместе с тем, несмотря на наличие ряда вакантных должностей в штате СУ СК РФ по КБР, образовавшихся в период проведения мероприятий по сокращению численности работников, данные должности ему предложены не были.

При сокращении его должности ответчиком также не было учтено, что он является почетным сотрудником СК РФ, неоднократно привлекался к работе и расследованию самых сложных и резонансных уголовных дел, многократно поощрялся за безупречную службу в СК, в установленном порядке проходил курсы повышения квалификации, а также периодические аттестации, имеет доступ к секретной информации.

02 октября 2020 года ему было начислено 1 428 043 рублей 18 копеек.

В связи с сомнениями правильности исчисления и полноты осуществленных выплат он обратился к ответчику о выдаче расчетных листков по выплате заработной платы за последние два года работы, а также справку расчет и другие бухгалтерские документы, предусмотренные действующим законодательством к выдаче работнику при увольнении.

До настоящего времени ему не выданы ответчиком расчетные листки по выплате заработной платы за последние два года работы, предшествовавшие увольнению.

Изучив вышеуказанные бухгалтерские документы он обнаружил, что данные выплаты были произведены с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку периодом для расчета средней заработной платы при его увольнении является с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2020 года включительно. Согласно записке - расчету N 2 за указанный расчетный период его заработная плата составила 1 340 810 рублей 07 копеек, количество отработанных дней - 181, при среднемесячном числе календарных дней равном 264,08.

Кроме того, ответчиком неверно исчислено количество дней неиспользованного отпуска (273 дня), за которое ему надлежит выплатить компенсацию., поскольку его отпускной стаж за 2020 год составляет 9 полных месяцев с 01 января по 30 сентября 2020 года, следовательно, он имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный в 2020 году отпуск в количестве 57 календарных дней, тогда как фактически выплата произведена всего за 43 дня.

Также за период работы в качестве следователя Прохладненской межрайпрокуратуры КБР с 25 декабря 1991 года по 01 августа 2001 года из 300 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, он использовал только два ежегодных отпуска по 30 календарных дней, всего 60 календарных дней. При этом со второго отпуска он был отозван.

Помимо этого, в период с 2011 года по 2017 г. ему предоставлялось неполное количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, о чем ему стало известно в феврале 2021 года.

Количество неиспользованного отпуска за весь период его службы в органах прокуратуры и СК РФ составляет 339 дней, а выплачено за 273 дня.

Кроме того, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ок он находился в очередном ежегодном отпуске с 29 июля 2020 года по 11 сентября 2020 года, а с 03 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года находился на лечении в стационаре и указанные периоды времени подлежат исключению из расчетного периода. При этом зачислений на его зарплатную банковскую карту в августе - сентябре 2020 года в виде заработной платы не производились.

Перерасчету также подлежит и размер выходного пособия на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то есть с 02 ноября 2020 года по 02 января 2020года.

В возражениях на иск СУ СК РФ по КБР просит отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шипилова Л.А. в удовлетворении требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Представитель третьего лица - руководитель первичной профсоюзной организации СУ СК РФ по КБР просил рассмотреть дело без его участия, сообщив при этом, что истец является членом первичной профсоюзной организации СУ СК РФ по КБР. Увольнение его по сокращению штатов с профсоюзом не согласовывалось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, СУ СК РФ по КБР просит решение в части взыскания со следственного управления СК РФ по КБР в пользу Хамдохова Х.И. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отменить за необоснованностью. Исключить из мотивировочной части решения указание на нарушение следственным управлением требования части 2 статьи 81 ТК РФ о наличии возможности перевода истца на вакантную должность, соответствующую его квалификации по следующим основаниям.

Так, факт нарушения процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников, допущенного в отношении истца, следственным управлением не оспаривается.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда в обжалуемом решении о том, что при увольнении по сокращению штата, истцу, в нарушение прав, гарантированных трудовым законодательством, не предлагались имеющиеся к этому времени вакантные должности, применительно к требованиям статьи 179 ТК РФ, не была предложена должность заместителя руководителя отела криминалистики, поскольку вакантных должностей на момент проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата в следственном управлении не имелось. Должность заместителя руководителя отдела криминалистики является вышестоящей по сравнению с подлежащей сокращению должностью следователя по особо важным делам, замещаемой истцом, и не была вакантной на момент поступления в управление 31 июля 2020 года приказа СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-кш о сокращении штата.

Кроме того, считает необоснованным взыскание 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, и в решении суда не приведены доводы о причинении истцу в результате увольнения нравственных или физических страданий.

Нарушение ответчиком на 3 дня срока предупреждения истца о предстоящем увольнении являлось формальным, а не фактическим, так как было вызвано сознательным стремлением истца избежать заблаговременно получения уведомления.

Кроме того, отсутствие заключения профсоюзного органа также не могло повлиять на решение об увольнении истца, поскольку подлежала сокращению единственная должность следователя по особо важным делам, имевшаяся в контрольно-следственном отделе, и замещалась истцом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из существа апелляционной жалобы следует, что её автор выражает несогласие с принятым судом решением в части взыскания со следственного управления СК РФ по КБР в пользу Хамдохова Х.И. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и в части указания в мотивировочной части решения на нарушение следственным управлением требований части 2 статьи 81 ТК РФ о наличии возможности перевода истца на вакантную должность, соответствующую его квалификации.

Поскольку решение суда в остальной его части не обжалуется, и в апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о неправильности решения суда в не обжалуемой части, а кроме того, апеллянтом не оспаривается факт нарушения им процедуры увольнения истца, признаётся факт нарушения, судебная коллегия, подчиняясь требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить решение суда лишь в указанной апеллянтом части, по изложенным в жалобе доводам.

В свою очередь ревизируя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Разрешая заявленный иск, и придя к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, суд, руководствуясь положениями статей 77, 81, 82, 139, 178, 179, 180, 234, 373, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации", правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в его постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, выразившееся в нарушении сроков уведомления работника о предстоящем сокращении, в не уведомлении первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, о предстоящем сокращении, в не предложении истцу имеющихся на момент его сокращения вакантных должностей.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами, по которым суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В частности то обстоятельство, что на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, не свидетельствует о законности его увольнения, при условии нарушении сроков уведомления работника о предстоящем сокращении, и не уведомления первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, о предстоящем сокращении.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, считает возможным отклонить довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

Не могут повлечь отмены либо изменения решения суда и доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что при увольнении истца, имело место нарушение, установленного порядка увольнения, и это стороной ответчика не оспаривается, само по себе в силу прямого указания закона, а именно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предопределяет право истца и, как следствие, обязанность суда на удовлетворение требования о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка