Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-1078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Асташкина Петра Ивановича к Лушкиной Татьяне Акимовне о возложении обязанности произвести ремонт доли общего имущества по апелляционной жалобе Асташкина Петра Ивановича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асташкин П.И. обратился в суд с иском к Лушкиной Т.А. о возложении обязанности произвести ремонт доли общего имущества.
В обоснование иска указал, что ему и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность состоит из кирпичного дома, разделённого пополам тонкой кирпичной перегородкой, и двух пристроев с разными входами. Ответчик длительное время не производит ремонт дома, не пользуется им с 1985 года, не поддерживает в надлежащем состоянии, в результате чего в деревянном пристрое разрушилась печка, выдавила брёвна из наружной стены в сторону истца, крыша потеряла опору, обрешётка на крыше прогнила, листы железа с крыши падают, фундамент в кирпичной части дома разрушился, из-за этого в стене образовалась сквозная трещина, угол дома в доли ответчика выпадает. Часть дома ответчика находится в аварийном состоянии и создаёт угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Согласно выводам строительной экспертизы часть жилого кирпичного дома, принадлежащая ответчику, непригодна для проживания. В случае непринятия страховочных мероприятий и усиления конструкций будет идти нагрузка на конструкции части дома истца. Принадлежащий ответчику пристрой находится в аварийном состоянии и непригоден для проживания.
Просил суд возложить на Лушкину Т.А. обязанность произвести работы по устранению аварийного состояния части дома, а именно, разобрать и сложить заново фундамент, кирпичную кладку наружной и боковой стен кирпичного дома, разобрать и вывезти (или восстановить) деревянный пристрой, восстановить крышу; установить соизмеримый срок начала и окончания проведения восстановительных работ; взыскать с Лушкиной Т.А. судебные расходы в размере 15 300 рублей, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и строительной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. в удовлетворении иска Асташкина П.И. отказано.
В апелляционной жалобе Асташкин П.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что: суд не принял во внимание, что аварийное состояние части дома ответчика создаёт угрозу для него и членов его семьи, и не дал оценки заключению строительной экспертизы; Лушкина Т.А. не исполняет обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии; он не является представителем органа местного самоуправления, вследствие чего, не может представить доказательства того, что Лушкина Т.А. была предупреждена о необходимости устранения нарушения, выразившегося в не проведении ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лушкиной Т.А. Носарев А.П. считает решение суда законным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы - необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2020 г. отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание представитель истца Асташкина П.И. Асташкина Н.Г., ответчик Лушкина Т.А., представители третьих лиц администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 56, 61, 62, 64), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (т. 2 л.д. 66).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца Асташкина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лушкиной Т.А. Носарева А.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Асташкину П.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2011 г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 1917 года постройки, общей площадью 79,9 кв. м, инвентарный номер , лит. А1, А, А2, и земельный участок общей площадью 2350 кв. м по адресу: <адрес>. Истец вместе с членами своей семьи - супругой Асташкиной Н.Г. и детьми А.О.П. и К.А.О. (ребёнок супруги) проживают и зарегистрированы в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 6, 16, 17, 20).
Собственником второй 1/2 доли названных жилого дома и земельного участка является ответчик Лушкина Т.А. (дата государственной регистрации права 12 декабря 2019 г.) (т. 1 л.д. 70-74).
Лушкина Т.А. в жилой дом не вселялась, им не пользовалась, не участвовала в расходах по содержанию и ремонту недвижимого имущества.
Реального раздела дома не произведено. Фактически спорный жилой дом разделён на две квартиры. Истец пользуется квартирой , ответчику принадлежит часть дома - квартира , литеры А, А2.
Асташкин П.И. указывает, что часть жилого дома, принадлежащая ответчику (квартира ), находится в аварийном и непригодном для жизни состоянии, поскольку собственник не несёт бремя её содержания, не осуществляет её ремонт, в связи с чем состояние этой части дома (квартиры ) негативно воздействует на состояние его (истца) части дома (смежной квартиры ).
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт экспертного исследования N 88/19 от 25 июля 2019 г., составленный ИП Ш.А.А., согласно которому при экспертном осмотре технического состояния части жилого дома под лит. А площадью 23,2 кв. м и пристроя под лит. А2 площадью 16,8 кв. м, принадлежащих Лушкиной Т.А., расположенных по адресу: <адрес>, установлены дефекты, вызванные несоответствием конструктивных элементов (фундаментов, стен, перекрытия, крыш, полов, проёмов, отделки) требованиям действующих строительных норм. Конструктивные элементы не соответствуют строительным нормам и правилам СП 29.13330.2011, СП 22.13330.2011, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017. Физический износ части жилого дома под лит. А в целом составляет 65%. Состояние недопустимое. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен, перекрытия, крыши, полов и проёмов ограниченно работоспособное. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций. Часть жилого дома не пригодна для проживания. В случае непринятия страховочных мероприятий и усиления конструкций будет идти нагрузка на конструкции части дома, принадлежащего Асташкину П.И., так как перегородка общая, что может привести к образованию трещин в стенах. Физический износ пристроя под лит. А2 в целом составляет 76%. Состояние аварийное. Несущая способность конструктивных элементов - фундамента, стен и крыши не обеспечивается. Пристрой не пригоден для проживания (т. 1 л.д. 22-46).
12 декабря 2019 г. Асташкин П.И. обращался к Лушкиной Т.А. с просьбой добровольно отремонтировать свою половину дома, привести её в соответствие с первоначальным назначением (т. 1 л.д. 18-19), ответа на которую не последовало.
На обращение Асташкина П.И. администрацией Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия 23 апреля 2020 г. дан ответ с разъяснением положений статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 101).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Лушкина Т.А. бесхозяйственно относится к принадлежащему ей жилому помещению, не ремонтирует его, не несёт бремя его содержания. Руководствуясь положениями статьи 293 ГК РФ, указал, что истцом не представлено доказательств предупреждения ответчика органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения по не проведению ремонта.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Асташкиным П.И. в исковом заявлении ставился вопрос о возложении на Лушкину Т.А., как собственника 1/2 доли жилого помещения, произвести ремонт в связи наличием угрозы жизни и здоровью его (истца) и членов его семьи в результате аварийного состояния части дома.
Согласно требованиям статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование своих требований представил акт экспертного исследования, согласно которому принадлежащая ответчику часть жилого дома находится в аварийном состоянии, что угрожает образованием трещин в части дома истца.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений не представила какие-либо доказательства, опровергающие данный акт, не привела ни одного довода, указывающего на соблюдение ответчиком требований статьи 210 ГК РФ.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, что ответчик Лушкина Т.А. бесхозяйственно относится к принадлежащему ей жилому помещению, не ремонтирует его, не несёт бремя его содержания, сделаны в нарушение статьи 56 ГПК РФ и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 293 ГК РФ, сослался на отсутствие предупреждения ответчика органом местного самоуправления о необходимости устранить нарушения по не проведению ремонта.
Вместе с тем статья 293 ГК РФ регулирует правоотношения по прекращению права собственности на жилое помещение. Однако Асташкиным П.И. такие требования не заявлялись, им предъявлено требование о возложении обязанности произвести ремонт части жилого дома.
Учитывая изложенное, суд неправильно применил норму материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем, основанные на положении указанной нормы выводы суда нельзя признать законными, и решение суда подлежит отмене.
В данном случае обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие или отсутствие надлежащего содержания дома ответчиком и возникновение угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также угрозы разрушения принадлежащего истцу имущества.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 254-258).
Согласно заключению эксперта N 74/2021 ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 22 июля 2021 г. экспертом были установлены дефекты в конструктивных элементах 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, в виде:
Литер А - трещины в наружных конструкциях стен, прогиб потолков и полов, наличие участков с разрушением кирпичной кладки, участки с отслоением штукатурного слоя. В исследуемом помещении инженерные системы в виде отопительной печи и электроснабжения находятся в нерабочем состоянии.
Литер А2 - исследуемая часть на момент осмотра находится в разрушенном состоянии.
При осмотре и исследовании конструктивных элементов 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2) экспертом были обнаружены дефекты полов, стен, крыши, электроснабжения, отопления.
По мнению эксперта, данные дефекты образовались в результате естественного физического износа конструктивных элементов, а также отсутствия технического обслуживания части жилого дома, включающего в себя проведение работ по капитальному и текущему ремонту дома.
В результате исследования по первому вопросу экспертизы экспертом были выявлены дефекты в виде трещин в наружных конструкциях стен, прогиб потолков и полов, наличие участков с разрушением кирпичной кладки, участки с отслоением штукатурного слоя, разрушение части здания лит. А2.
Образование данных дефектов свидетельствует об исчерпании несущей способности конструктивных элементов. Таким образом, при нахождении вблизи с такими конструкциями существует вероятность их обрушения, что повлечёт за собой причинение физического и имущественного вреда.
Исследуемый объект представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью истца Асташкина П.И. и членов его семьи, а также угрозу разрушения принадлежащего ему имущества, так как не соответствует требованиям статей 7.8. Федерального закона N 384-Ф3 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями)".
Для устранения выявленных дефектов в конструктивных элементах 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2) и приведения 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2) в состояние, не угрожающее жизни и здоровью истца Асташкина П.И. и членов его семьи, а также разрушению принадлежащего ему имущества, необходимо произвести следующие виды работ:
произвести усиление фундаментов в месте появления трещин;
произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление);
произвести работы по заделке трещин в стенах;
произвести ремонт перекрытия;
произвести ремонт полов;
восстановить отопление, с целью отопления в зимнее время года;
произвести ремонт крыши;
демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние.
По мнению эксперта, для того, чтобы выявленные дефекты не усугубились и не угрожали жизни, здоровью и имуществу истца Асташкина П.И. и членов его семьи, необходимо произвести строительно-монтажные работы в кратчайший срок (т. 2 л.д. 19-47).
Заключение эксперта выполнено экспертом Е.М.В., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации, выданное "Приволжским центром повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ", сертификат, выданный АНО "Современный институт дополнительного профессионального образования" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" от 9 апреля 2018 г., стаж работы по специальности с 2007 года, стаж работы в качестве эксперта с 2011 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании проведённого осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением эксперта установлен факт отсутствия надлежащего содержания дома ответчиком и возникновения угрозы жизни и здоровью истца и членов его семьи, а также угрозы разрушения принадлежащего ему имущества, доказательств в опровержение данного факта или устранения указанных недостатков стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия полагает исковые требования Асташкина П.И. подлежащим удовлетворению с возложением на Лушкину Т.А. обязанности устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома (литеры А, А2), расположенного по адресу: <адрес>, а именно, произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома лит. А2 в работоспособное состояние.