Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1078/2021
"26" мая 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Тихоновой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2021 (УИД 44RS0028-01-2020-001988-54) по апелляционной жалобе Грачевой Ольги Борисовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Грачевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Грачевой О.Б., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Грачевой О.Б. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14 июня 2017 года между Банком и Грачевой О.Б. было заключено соглашение о кредитовании N. В соответствии с условиями соглашения сумма кредита составила 99 569,94 рубля, проценты за пользование кредитом 19,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее четырнадцатого числа каждого месяца в размере 2 220 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет. В связи с этим за период с 14 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года у Грачевой О.Б. образовалась задолженность в размере 99 083,66 рублей, из которых 92 835,87 рублей - просроченный основной долг, 5 870,76 рублей - начисленные проценты, 377,03 рубля - штрафы и неустойка, которую истец и просил взыскать с ответчика.
Оспариваемым решением исковые требования АО "Альфа-Банк" были удовлетворены. С Грачевой Ольги Борисовны в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана вышеуказанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172,51 рубль.
Не согласившись с вынесенным решением, Грачева О.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что кредитный договор с Банком она не подписывала, подписывала лишь предложенную банком анкету-заявление, которая, по мнению апеллянта, кредитным договором не является.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Альфа-Банк" Шачков С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель АО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2017 года АО "Альфа-Банк" и Грачева О.Б. на основании анкеты-заявления на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком (номер заявки N) заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Грачевой О.Б. кредит в размере 99 569,94 рублей на 84 месяца под 19,99 % годовых с ежемесячным платежом до 14 числа каждого месяца в размере 2 220 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита - погашение задолженности по ранее заключенному между сторонами соглашению/договору потребительского кредита N. Согласно заявлению от 14 июля 2017 года Грачева О.Б. просила осуществить перевод суммы кредита на счет N (л.д.25 оборот).
Банком обязанность по договору была выполнена, осуществлен перевод денежных средств в размере 99 569,94 рублей на указанный счет для погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами соглашению/договору потребительского кредита N (выписка по счету л.д.14).
В нарушение условий договора ответчик допускал нарушение обязательств по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 октября 2020 года составляет 99 083,66 рублей, в том числе 92 835,87 рублей - просроченный основной долг, 5 870,76 рублей - начисленные проценты, 377,03 рубля - штрафы и неустойка.
Судебный приказ от 03 октября 2019 года, вынесенный по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании с Грачевой О.Б. задолженности по кредитному договору, отменен определением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 23 октября 2019 года.
Разрешая исковые требования АО "Альфа-Банк", суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующего исполнение обязательств и правоотношения по договору кредита, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, требования АО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Эти выводы суда являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям спорного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалы дела Банком представлен договор на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком, который заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит ст.ст.421, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой совокупность документов: заявление (оферта), индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед Банком (индивидуальные условия рефинансирования), общие условия предоставления кредита на погашение задолженности клиента перед Банком. В данном случае заявление-анкета на получение кредита является офертой, а действия Банка по выдаче денежных средств ответчику являются акцептом.
Доводы жалобы о том, что договор между сторонами в офертно-акцептной форме не заключался, поскольку заявление, с которым обратилась истец в банк, не является офертой, так как не содержит существенные условия договора, подлежат отклонению.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.
Из материалов дела видно, что ответчик 14 июня 2-17 года обратилась в банк с заявлением, в котором выразила намерение заключить с банком договор на получение кредита на рефинансирование задолженности, и согласие с Общими условиями и Тарифами банка.
Истец, приняв оферту, открыл на имя Грачевой О.Б. текущий счет для проведения операций, зачислил сумму кредита на текущий счет, осуществил перевод денежных средств в размере 99 569,94 рублей на указанный Грачевой О.Б. счет для погашения задолженности по ранее заключенному между сторонами соглашению/договору потребительского кредита N POS0VI23120407AFYIB7.
Кроме того, при заключении договора Грачева О.Б. была ознакомлена с редакциями Условий и Тарифов, действующими на дату заключения договора, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредитному договору, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, что подтверждается подписью ответчика в заявлении на предоставление кредита.
Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
В целом доводы апелляционной жалобы, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений.
Исходя из общих начал гражданского законодательства, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. При установлении указанных обстоятельств и наличии в материалах настоящего дела доказательств фактического исполнения кредитного договора обеими сторонами, оснований полагать о незаключенности договора не имеется. Вывод суда о том, что кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, является правильным.
Доводы Грачевой О.Б. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что договор (N POS0VI23120407AFYIB7), рефинансирование задолженности по которому было произведено, следует признать незаключенным, поскольку она не вступала в заемные отношения с банком, каких-либо документов не подписывала, ей "просто прислали кредитную карту", которую она посчитала подарком (лимит карты был 5 000 руб., потом был увеличен до 90 000 руб.), не могут повлиять на выводы, поскольку вопросы предоставления денежных средств и наличия/отсутствия задолженности по договору N POS0VI23120407AFYIB7 не являлись предметом рассмотрения суда. При этом Грачевой О.Б. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что полученную кредитную карту она активировала, денежные средства были ею израсходованы по своему усмотрению.
Кроме того, обращаясь 14 июня 2017 года в АО "Альфа-Банк" за получением кредита, Грачева О.Б. в качестве цели использования потребительского кредита указала на погашение задолженности по договору N в размере 99 569,94 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
