Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1078/2021

Дело N 33-1078/2021 (2-7872/2020)

УИД72RS0014-01-2020-006977-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                             24 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Гудожникова Д.Н.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метры" в лице генерального директора ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "МЕТРЫ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТРЫ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕТРЫ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕТРЫ" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕТРЫ" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "МЕТРЫ" государственную пошлину в сумме 3 500 руб. в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Исковые требования ООО "МЕТРЫ" по встречному исковому заявлению к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЕТРЫ" задолженность по договору подряда в размере 34 455 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЕТРЫ" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МЕТРЫ" государственную пошлину в размере 1 234 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРЫ" (далее - ООО "МЕТРЫ") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 524 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ N 40-02-ДП, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, в течении 120 рабочих дней с момента согласования и подписания технического проекта, а также внесения первого авансового платежа по договору, осуществить комплекс работ по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на условиях договора. Стоимость работ определена договором в размере 524 300 руб. 27 февраля 2018 года истцом был произведен первый авансовый платеж по договору, таким образом, срок выполнения работ и сдачи результата установлен до 22 августа 2018 года. 30 июня 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором истцом указано, что имеются претензии по объему и качеству выполненных работ, которые отражены в претензии. 30 сентября 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи объекта, в котором стороны пришли к соглашению, что акт от 30 июня 2019 года считают недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту. 17 декабря 2019 года между сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому истец принял объект, при этом указав, что по объему и качеству оказания услуг имеются претензии, которые будут отражены в претензии. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств в части нарушения срока выполнения работ на объекте на 482 календарных дня (с 23 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года)

09 ноября 2020 года в судебном заседании от ответчика ООО "МЕТРЫ" поступил встречное исковое заявление о взыскании к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ N 40-02-ДП от 27 февраля 2018 года в размере 34 455 руб., судебных расходов в размере 31 234 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору подряда N 40-02-ДП от 27 февраля 2018 года были выполнены в полном объеме 01 ноября 2018 года, о чем подрядчиком 06 ноября 2018 года составлен односторонний акт, поскольку от его подписания ФИО1 неоднократно уклонялся, двухсторонний акт с указанием дефектов и нарушений и сроков их устранения не составлял. 30 июля 2019 года ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры с указанием о наличии претензий к выполненным работам. В сентябре 2019 года ФИО1 вновь начал требовать устранить несущественные недостатки в выполненных работах, которые подрядчиком 30 сентября 2019 года устранены. 17 декабря 2019 года был составлен еще один акт выполненных работ, где ФИО1 отражено, что все выявленные недостатки будут отражены в претензии, которая поступила в адрес ООО "МЕТРЫ" только 17 февраля 2020 года. ФИО1 по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ N 40-02-ДП от 27 февраля 2018 года обязательства по оплате суммы в размере 524 300 руб. в полном объеме не исполнены, остаток составляет 34 455 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее - представитель истца) ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) (далее представитель ответчика) ООО "МЕТРЫ" - ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее - истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определилрассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО1, ответчик ООО "МЕТРЫ" в лице генерального директора ФИО2.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Отмечает, что единственным доказательством, имеющимся в материалах дела, свидетельствующим о конечной дате выполнения ответчиком работ на объекте, является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 17 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части срока выполнения работ на объекте на 482 календарных дня с 23 августа 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Указывает, что для составления в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком необходимо было соблюсти определенные договором условия, в частности, направить истцу уведомление о выполнении всех работ на объекте с доказательством вручения, выждать срок в 2 рабочих дня с момента вручения уведомления истцу и только после этого в случае неполучения мотивированных отказов от подписания акта ответчик вправе был составить односторонний акт выполненных работ на объекте. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о выполнении всех работ на объекте с доказательством вручения, факт направления истцу акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года, составленного в одностороннем порядке с доказательством вручения, также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказался подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года. акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года, составленный ответчиком в одностороннем порядке, изготовлен с нарушением порядка, предусмотренного условиями договора, что влечет недействительность указанного документа. Кроме того, составление более поздних акта сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года с указанием того, что имеются претензии как по объему, так и по качеству выполненных работ. акта приема-передачи объекта ответчику от 30 сентября 2019 года для завершения производства ремонтных работ, достижения соглашения между истцом и ответчиком о том, что приемка выполненных работ на объекте подлежит по новому акту сдачи-приемки, исключает действительность и юридическую силу акта сдачи-приемки выполненных работ от 01 ноября 2018 года.

Не согласен с выводом суда о том, что суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что во всех претензиях истцом отражены претензии к качеству выполненных работ, то есть в выявленных недостатках, что не свидетельствует о нарушении подрядчиком в целом сроков выполнения работ по договору. Фактически суд признал тот факт, что для подрядчика главное в оговоренные сроки в целом выполнить работы на объекте, а какого качества выполнены работы, пригоден ли объект к эксплуатации после такого ремонта, отвечает ли объект требованиям безопасности, строительным и другим требованиям, нормам и правилам, значения не имеет. Суд не учел тот факт, что объект в более поздние даты, то есть после 01 ноября 2018 года, неоднократно передавался ответчику с указанием в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года, в акте передачи объекта от 30 сентября 2019 года, с указанием на то, что имеются претензии по объему и качеству выполненных работ, что квартира передается для завершения работ на объект, что свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Обращает внимание на тот факт, что судом неверно определена дата завершения работ на объекте. Вместо 17 декабря 2019 года указано 06 ноября 2018 года.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 524 300 руб. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Период просрочки исполнения обязательств в части срока выполнения работ составил 482 календарных дня. Указанный срок является для истца значительным. В данном случае размер неустойки снижению не подлежит.

Полагает, что суд уменьшил размер компенсации морального вреда без учета принципа разумности и справедливости. Считает разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Указывает, что суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя без учета объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Считает, что, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме в размере 20 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Договор об оказании юридических услуг N 26 от 03 августа 2020 года заключен между ООО "МЕТРЫ" и ИП ФИО9, однако в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "МЕТРЫ" юридических услуг, оказанных ИП ФИО9 Представленная квитанция к ПКО N 27 от 03 августа 2020 года, в соответствии с которой ИП ФИО9 приняла от физического лица ФИО2 наличные денежные средства в размере 30 000 руб., не подтверждает расходы юридического лица - ООО "МЕТРЫ" по договору об оказании юридических услуг. Кроме того, в квитанции указаны две отличные друг от друга даты, в частности, в верхней части квитанции указана дата 03 августа 2020 года, а в нижней части квитанции указана дата 10 августа 2019 года, кассовый чек не представлен. Данные обстоятельства вызывают сомнение в подлинности данного документа. Указанный договор об оказании юридических услуг N 26, заключенный 03 августа 2020 года между ООО "МЕТРЫ" и ИП ФИО9 не относится к рассматриваемому делу, поскольку предмет договора касается выполнении обязательств исполнителя по взысканию стоимости ущерба с лица не являющегося участником дела - ФИО10. а также взыскания стоимости ущерба с ООО "МЕТРЫ", когда такое требование заявлено не было, то есть предмет договора не соответствует рассматриваемому спору, что влечет за собой его не относимость и не допустимость в качестве доказательства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требование ООО "МЕТРЫ" по встречному иску о взыскании с ФИО10 расходов на оплату услуг представителя удовлетворено быть не может.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МЕТРЫ" в лице генерального директора ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Указывает, что судом установлено, что работы на объекте были завершены в ноябре 2018 года, о чем 01 ноября 2018 года подрядчиком ООО "МЕТРЫ" на основании пункта 6.3 договора подряда был составлен односторонний акт выполненных работ, в котором имеется отметка об отказе заказчика от его подписания в установленный срок, а также об отсутствии поступивших со стороны заказчика замечаний. Подрядчиком неоднократно в соответствии с условиями договора предлагалось составить двусторонний акт с указанием конкретных дефектов и своевременно устранить силами подрядчика эти недостатки. Но заказчик отказался от составления двустороннего акта с якобы выявленными дефектами. Во всех направляемых в последующем претензиях истцом отражены претензии к качеству выполненных работ, то есть выявленных недостатках, что не свидетельствует о нарушении подрядчиком в целом сроков выполнения работ по договору. Суд пришел к выводу о том, что фактически работы были выполнены ответчиком в ноябре 2018 года, в связи с чем ООО "МЕТРЫ" нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором подряда, на 76 календарных дней, сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 195 404 руб. Суд счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. Однако судом не в полной мере были учтены фактические обстоятельстве дела, а именно: небольшая длительность периода в просрочки окончания работ (76 дней), тот факт, что истец нарушил условия договора подряда и до настоящего времени не оплатил в полном размере сумму выполненных работ, а также не в полной мере были учтены принципы разумности, справедливости, компенсационная природа неустойки. Договором подряда предусмотрены обязанности заказчика: до начала работ обеспечить подрядчика свободным доступом на объект; контролировать сроки и качество выполняемых работ в рабочие часы подрядчика, проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность; принять результаты выполненных подрядчиком работ; оплатить работы, выполненные подрядчиком. Ни одна из обязанностей в полной мере заказчиком исполнена не была. Кроме того, согласно договору подряда в случае, если заказчик не выполнит в указанные сроки все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по ремонту объекта, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, и он освобождается на этот период от ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора подряда. Согласно пункту 9.3 договора подрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказника, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком. Заказчик необоснованно отказался подписывать в ноябре 2018 года переданный ему акт выполненных работ. В связи с тем, что фактически объемы заказчиком приняты были в ноябре 2018 года, а также в связи с отсутствием выявленных и зафиксированных надлежащим образом недостатков и использованием результата работ заказчиком, последний не вправе был отказаться от приемки результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ООО "МЕТРЫ" в лице генерального директора ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возраженйи, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО "МЕТРЫ" заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 40-02-ДП, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами в установленный срок осуществить комплекс работ по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <.......> включая необходимые монтажные, отделочные, инженерные и иные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на условиях заключенного договора.

Перечень объема работ предусмотрен пунктом 2.2 договора подряда и включает в себя: демонтажные работы (по необходимости перегородки, откосы, полы, потолки, сантехника, электрика, двери, штукатурка стен), монтажные работы по стенам и перегородкам (возведение перегородок, ГКЛ, штукатурно-малярные работы, покраска, обои, декоративная штукатурка, плитка, откосы, арки, порталы, двери, шумоизоляция, утепление балконов и лоджий), монтажные работы по полу (устройство стяжки: финишной, гидроизоляция, грунтование, монтаж, монтаж ламинированного покрытия, линолеума, пробки, плитки, паркета, плинтуса), стандартный монтаж вентиляции (без учета материалов, комплектующих и специальных приточно-вытяжных систем), электромонтажные работы (прокладка кабеля, установка стаканов и распределительных коробок, сборка электрощита, установка светильников, люстр, бра, фурнитуры, монтаж теплого пола, подключение бытовой техники в рамках срока действующего договора), сантехнические работы (монтаж точек водоснабжения и канализации, инсталляции, счетчика: подключение умывальника, раковины, ванны, унитаза/биде, смесителя лейки душа, установка душевой кабины, монтаж радиатора отопления, подключение стиральной машины, водонагревателя, полотенцесушителя), закупка и доставка материалов (снабжение объекта материалами является обязанностью заказчика и выполняется управляющим по просьбе заказчика), погрузочно-разгрузочные работы (хранение, складирование и перемещение по объекту материалов, соответствующих данному этапу, входит в стоимость), вынос и вывоз мусора (уборка помещений, сбор мусора в мешки и вынос его на лестничную клетку входит в стоимость).

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договора подряда стоимость работ составила 524 300 руб., предусмотрена уплата аванса в размере 200 000 руб. не позднее 28 февраля 2018 года.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами и установлены пунктами 3.1, 3.2 договора подряда, согласно которым общий срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, начиная с даты согласования и подписания готового технического отчета, а также внесения первого авансового платежа по договору.

Порядок сдачи и приемки работ также определен разделом 6 договора подряда, к оторым установлено, что в течении 2 рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении подрядчиком всех обязательств по договору, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ по объекту. В случае мотивированных отказов заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием дефектов и нарушений и сроков их устранения. Если по истечении указанных сроков подрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми заказчиком в объемах, предусмотренных соответствующими актами выполненных работ, по оформленному подрядчиком одностороннему акту выполненных работ, при наличии в акте записи "замечания от заказчика в установленный срок не поступили" и подлежат оплате на условиях настоящего договора подряда. Заказчик считается выполнившим свои обязательства по договору, со дня поступления всех платежей, входящих в цену договору, на счет подрядчика.

27 февраля 2018 года заказчиком был произведен первый авансовый платеж в размере 200 000 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается копией к приходному кассовому ордеру N 33 от 27 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работ должны были быть выполнены в срок до 22 августа 2018 года.

Работы на объекте были завершены в ноябре 2018 года, о чем 06 ноября 2018 года подрядчиком ООО "МЕТРЫ" на основании пункта 6.3 договора подряда был составлен односторонний акт выполненных работ, в котором имеется отметка об отказе заказчика ФИО1 от его подписания в установленный срок, а также об отсутствии поступивших со стороны заказчика замечаний.

Представителем истца в судебном заседании представлен оригинал претензии по недочетам и доработкам от 16 января 2019 года, подготовленный в адрес ООО "МЕТРЫ", однако, доказательств надлежащего вручения ее ответчику не представлено.

30 июня 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ФИО1 принимает объект условно, указывает о наличии недостатков, отраженных в претензии от 01 октября 2018 года.

30 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому акт сдачи-приемки выполненных работ от 30 июня 2019 года считается недействительным, а приемка выполненных работ подлежит по новому акту.

17 декабря 2019 года между сторонами был составлен новый акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому всего оказано услуг на сумму в размере 524 300 руб., всего подлежит оплате 34 455 руб. Кроме того, в указанном акте имеется отметка о наличии со стороны истца замечаний по объекту, которые будут отражены в претензии и которая подготовлена только 08 февраля 2020 года и получена ответчиком 17 февраля 2020 года.